DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı/borçluya konferans koltuğu üretip sattığını, malları 29.08.2019 tarihinde İrsaliye ile borçluya teslim ettiğini, bu mallara ilişkin faturada kestiğini, borçlunun cari hesabı kapatması için defalarca aranmasına rağmen yine de borcu ödemediği gibi faturaya itiraz da etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından fatura tutarı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı/borçluya konferans koltuğu üretip sattığını, malları 29.08.2019 tarihinde İrsaliye ile borçluya teslim ettiğini, bu mallara ilişkin faturada kestiğini, borçlunun cari hesabı kapatması için defalarca aranmasına rağmen yine de borcu ödemediği gibi faturaya itiraz da etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından fatura tutarı kadar ilamsız icra takibi yaptığını, ancak borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğundan ayrıca alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini, sunulan nedenlerle dava açmak zorunluluğu doğmuş bulunduğunu, borçlunun haksız ve yersiz itirazının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece işin esasına girmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece davacının geçerli bir dava açtığı kabul edilirse, davanın ticari nitelikte olması nedeniyle dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu, davacı tarafça dava şartı arabuluculuk da yerine getirilmediğine göre davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir isimle borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirkete borçlu olmadığının ibranameden de anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse davaya konu edilen faturalardaki hiçbir mal/ürün müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle dahi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu dile getirdiğini, ancak davacı tarafça müvekkiline verilen mal/hizmet bulunmadığını, davacı tarafın iş bu iddialarını ispatlamakla mükellef olduğunu, hal böyle olunca davacının icra takibine geçmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz tale...