DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine, davalı- karşı davacı tarafından karşı davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli sözleşme ile davalının yükümlülüğündeki "Polatlı Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları" işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmedeki bitim tarinin 01/07/2016 tarihi olmasına rağmen 20/02/2016 tarihinde yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1210 - Karar No:2024/828 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1210 KARAR NO : 2024/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/1 E-2022/342 K
DAVACI-KARŞI DAVALI DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine, davalı- karşı davacı tarafından karşı davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/08/2015 tarihli sözleşme ile davalının yükümlülüğündeki "Polatlı Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları" işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmedeki bitim tarinin 01/07/2016 tarihi olmasına rağmen 20/02/2016 tarihinde yapılan revize sözleşmeye eklenen iş programı ile sözleşmenin bitim tarihinin 11/07/2016 olarak belirlendiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, sözleşmenin 11/07/2016 tarihi bitimi olmasına rağmen 06/06/2016 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, malzeme temininde geciktiğini, davalı tarafından beton programına uygun teslimat yapılmadığını, söz konusu gecikmenin sorumluluğunu da haksız olarak davacı müvekkiline yüklediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7 maddesinde; "İşin işverenden dolayı gecikmesi, durması, (işverenin temin edeceği malzemelerin zamanında gelmemesi, işverenin anlaştığı diğer tesisat, hafriyat, elektrik, taşeronlarının iş programını aksatması, 9.maddede belirtilen işverene ait sorumlulukların yerine getirilmemesi) halinde gecikilen süre iş programına ilave edilecektir." denildiği halde davalıdan kaynaklı gecikme sürelerinin iş programına ilave edilmediğini, davalı tarafın 01/12/2015 fatura tarihli 3 no'lu ve 13/04/2016 fatura tarihli 6 no'lu hakedişlerini sözleşmede yazılı sürede ödemediğini, her ne kadar davalı tarafından müvekkiline 21/06/2016 tarih ve 17333 yevmiye no'lu ihtarname ile sözleşmenin işin yapımındaki gecikmeden dolayı feshedildiği belirtilmiş ise de, söz konusu gecikmelerin sözleşmeye göre davalının temin yükümlülüğü bulunan malzemelerin müvekkili firmaya sağlanmamasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/40 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin kendi hesabına göre davalı taraftan fesih tarihi itibariyle 184.669,32 TL (KDV dahil) hakediş alacağının bulunduğunu, yine iş sonunda çıka...