DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2023 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine .. poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olarak davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın çocukları ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, eşi ... için 1.000 TL olmak üzere toplamda 3.000-TL maddi tazminatın ve ... için...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2033 KARAR NO:2024/1589 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/08/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/585 Esas DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2023 tarihinde, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine .. poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olarak davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın çocukları ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, eşi ... için 1.000 TL olmak üzere toplamda 3.000-TL maddi tazminatın ve ... için 250.000-TL, ... için 250.000-TL, ... için 250.000-TL olmak üzere toplamda 750.000-TL manevi tazminatın; davalı ... A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ve davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 22/08/2024 tarihli ara kararla; " ....somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı vekilince Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de davacı vekili tarafından işbu raporun sunulmadığı, bu aşamada dosya arasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak yaklaşık olarak kusur değerlendirilmesi yapılamayacağı anlaşılmakla yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı" gerekçesiyle, Davacıların ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından; istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacılar vekili; ceza dosyasında alınan ATK raporunda müteveffa yayaya çarpan davalı sürücüye kusur izafe edildiğini, ceza mahkemesinde davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haiz kararı verilmesini istemiştir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun a...