DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ...'tan borç para aldığını ve bu borca karşılık takibe konu usulün uygun senet düzenlendiğini, bu senet karşılığı davalıya borç verildiğini, davalının, vadesi gelen borcu ödemekten imtina ettiğini ve akraba olmalarının imtiyazı ile müvekkilini aylarca oyaladığını, müvekkili tarafından senedin bir kısmının (100.000,00 TL) icra işlemine konu edildiğini, icranın kesinleşmesine müteakip davalı tarafından menfi tespit davası açıldığını ve icra dosyasına ilişkin...
T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2208 KARAR NO : 2024/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ...'tan borç para aldığını ve bu borca karşılık takibe konu usulün uygun senet düzenlendiğini, bu senet karşılığı davalıya borç verildiğini, davalının, vadesi gelen borcu ödemekten imtina ettiğini ve akraba olmalarının imtiyazı ile müvekkilini aylarca oyaladığını, müvekkili tarafından senedin bir kısmının (100.000,00 TL) icra işlemine konu edildiğini, icranın kesinleşmesine müteakip davalı tarafından menfi tespit davası açıldığını ve icra dosyasına ilişkin ihtiyati tedbir şerhi ile takibin durdurulduğunu, senet ile ilgili işlem yapma hakkının Mahkeme kararı ile askıya alındığını, menfi tespit istemli davada alınan raporlara bahse konu imzanın davacının elinden çıktığı, yazı ve imzanın 2 kerede çıkarıldığını gösterir herhangi bir durumun saptanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının senet üzerindeki imzalarının hile ve iğfal sonucu alındığı iddiasının hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, davacının kısa sürede ödeyeceğinden bahisle almış olduğu parayı 3 yılı aşkın zaman ödemediğini, işbu gerekçeler doğrultusunda itirazın borcu ödememeye yönelik kötü niyetli olduğunun kabulü ile iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi ve bu kapsamda da Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığının oluşacağı gözetilerek Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından bu görev uyuşmazlığının çözülmesinin gerektiğini, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini, zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı sebebiyle reddini, esasa girilir ise de davanın reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi; "Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu takibin dayanağı bonodur. Bu durumda bononun geçerli olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı vb. hususlar...