Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4084 E. , 2023/3669 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/4084 Karar No:2023/3669 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 59 adette ödenen toplam 54.926.663,49-TL'nin tazmini talebiyle Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Fon Kurulu'nun 15/05/2014 tarih ve 2014/118...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4084 E. , 2023/3669 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/4084 Karar No:2023/3669
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…) VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 59 adette ödenen toplam 54.926.663,49-TL'nin tazmini talebiyle Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Fon Kurulu'nun 15/05/2014 tarih ve 2014/118 sayılı kararı uyarınca ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle ve yargı kararları gereğince 17/03/2015 tarihinde 1 adette 150.257,39-TL ve 01/01/2016 -30/06/2016 tarihleri arasında 58 adette toplam 52.595.496,65- TL olmak üzere 59 adette 52.745.754,04-TL tutarında ödeme yapıldığı ve ödenen tutarların Fon alacağı sayıldığı, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ... A.Ş.'nin hakim ortaklarından ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle Fon tarafından ödenen 59 adette 52.745.754,04-TL anapara, 30/06/2016 tarihine kadar hesaplanan 2.180.909,45-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.926.663,49-TL olan amme borcundan davacının sorumlu olduğundan bahisle 30/06/2016 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ile birlikte bir ay içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla "davacının, ... Off-Shore Ltd. aracılığıyla banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği hakim ortak tüzel kişisinin imzaya yetkili kanuni temsilcisi olduğu gibi, kaynakları edinilen ... A.Ş.'nin de yönetim kurulu üyeliğini üstlendiği, ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ise, davacının kanuni temsilci olduğu dönem içinde ... Off-Shore Ltd.'ye aktarıldığı öne sürülen banka kaynağına ait olduğu, banka kaynağını edinen şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen Fon alacağının kanuni temsilci davacıdan tahsili işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ödeme çağrı mektubuna konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, anılan Mahkeme kararı ile hukuka uygun bulanan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu vadesinde ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesinde yasal engel bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İd...