Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4160 E. , 2023/3672 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/4160 Karar No:2023/3672 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (Fon) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından yapılan ödemelerden sorumlu tutulan ... Factroring Hizmetleri A.Ş. hakkında yapılan takip sonucunda alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırması sonucu tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 54.926.663,49-TL bedelli, … tarih ve … sayılı ödeme...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/4160 E. , 2023/3672 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/4160 Karar No:2023/3672
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (Fon) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından yapılan ödemelerden sorumlu tutulan ... Factroring Hizmetleri A.Ş. hakkında yapılan takip sonucunda alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırması sonucu tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 54.926.663,49-TL bedelli, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılarak Fon aleyhine hüküm kurulan davalar dolayısıyla 20/03/2014 tarihi itibarıyla Fon tarafından 81 adet dava kapsamında toplam 21.593.583,71-TL ödeme gerçekleştirildiği, bu tutardan, ... A.Ş.'nin hâkim ortak gerçek ve tüzel kişileri, Müflis Y. ..., ... A.Ş., … Holding A.Ş., Müflis ... Holding A.Ş., ... Factoring Hizmetleri A.Ş., … Holding A.Ş. ve … A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcileri hakkında doğrudan, haricindeki diğer ... A.Ş. tüzel kişi hakim ortaklarından tahsilini teminen yapılacak takiplerde alacağın tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, tüzel kişi ortakların kanuni temsilcileri hakkında 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsil işlemlerinin başlatılmasına … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla karar verildiği; davacı hakkında ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve Mükerrer 35. maddeleri gereğince gecikme zammı hariç toplam 54.926.663,49-TL tutarındaki Fon alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı; 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde görevde bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan davacının kanuni temsilcisi olarak görev yaptığı şirketin, Danıştay 13. Dairesi'nin 05/05/2017 tarih ve E:2016/1818, K:2017/13650 sayılı kararıyla ... A.Ş.'nin hâkim ortağı olduğunun tespit edilmiş olması durumu karşısında, davacının, anılan Fon alacağından sorumlu olduğu ve Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna k...