Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/695 · K. 2024/950
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 K. 2024/950

E. 2023/695K. 2024/95017 Ekim 2024
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıödeme emriyasal süreiptal kararılimited şirkettakibin durdurulmasıtakibin iptaliadli yargıyetkiye itirazalacağın tahsilianonim şirketbilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mühendislik İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Güvenlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket 01/03/2023 tarihli 277.805,81 TL'lik cari hesap ve fatura alacağını tahsil edemediğini, davalı taraftan olan cari alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı taraf aleyhinde İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takipte talep edilen tutar 277.805,81 TL cari hesap ve fatura alacağı ile 4.418,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 282.224,06 TL olduğunu, ödeme emri...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mühendislik İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Güvenlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket 01/03/2023 tarihli 277.805,81 TL'lik cari hesap ve fatura alacağını tahsil edemediğini, davalı taraftan olan cari alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı taraf aleyhinde İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takipte talep edilen tutar 277.805,81 TL cari hesap ve fatura alacağı ile 4.418,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 282.224,06 TL olduğunu, ödeme emri 04/05/20223 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 04/05/2023 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca, yetkiye, takibe, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından yetkiye itiraz edilmesi neticesinde dosya Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, dosya Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını ve işbu dosyadan borçluya ödeme emri 25/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 01/06/2023 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin haksız itirazla durdurulması sebebiyle, taraflarınca itirazın İptali davası açabilmek adına ticari davalar bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, son tahlilde müvekkili şirket tüm bu hukuki sürecin ardından ne icra takibi ile ne de arabuluculuk yoluyla alacağını alamadığını, müvekkili şirket Headent, Smatv, Uydu, Fiber Optik, Kamera ve Güvenlik Sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini davalı borçlu şirket güvenlik sistemleri tedarikçisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkili şirketten almış olduğu ürünlere karşılık borcunu ödemediğini bu durum cari hesaplar ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirketten almış oldukları ürünlerden sonra makbuz düzenlediğini, davalı- Borçlu yan itirazına ilişkin hiçbir dayanak sunmadığını, kötüniyetli ve haksız olarak icra takibin durdurulmasını ve müvekkilinin alacaklarını elde edememesini sağlamak adına hareket ettiğini, takip konusu alacak likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu, davanın kabulünü, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun haksız itirazının iptalini, tak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1028 · K. 2025/1015

19 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1001 · K. 2025/507

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/870 · K. 2025/535

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/604 · K. 2025/641

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/747 · K. 2025/868

17 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/212 · K. 2024/1027

20 Kasım 2024