Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Şti arasında 11/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme Müvekkilin açacağı optik mağazasının çizim, dolap, onarım, montaj iş ve işlemlerini kapsadığını, müvekkil şirket sözleşme bedelinin 20.000,00 TL sini banka aracılığı ile 110.000,00 TL sini çek vermek suretiyle toplam 130.000 TL lik ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından 112.000,00 TL lik kısmı faturalandırıldığını, söz konusu eser sözleşmesi ile davalı ... Şti ile Bornova 'da açacağı optik mağazası için gerekli olan, dolap, aynalar, aydınlatma, kapı, vitrin, tasarım ürünleri vb. için bir kısmı sözleşmede yazılı , bir kısmı içinde sözlü olarak anlaşıldığını, iş teslimi sözleşme...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/468 KARAR NO : 2024/859 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... Şti arasında 11/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme Müvekkilin açacağı optik mağazasının çizim, dolap, onarım, montaj iş ve işlemlerini kapsadığını, müvekkil şirket sözleşme bedelinin 20.000,00 TL sini banka aracılığı ile 110.000,00 TL sini çek vermek suretiyle toplam 130.000 TL lik ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından 112.000,00 TL lik kısmı faturalandırıldığını, söz konusu eser sözleşmesi ile davalı ... Şti ile Bornova 'da açacağı optik mağazası için gerekli olan, dolap, aynalar, aydınlatma, kapı, vitrin, tasarım ürünleri vb. için bir kısmı sözleşmede yazılı , bir kısmı içinde sözlü olarak anlaşıldığını, iş teslimi sözleşme tarihinden itibaren 20 gün olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin yapılacağı işyerinin kiralandığı, belirlenen işlerin bitmesinden hemen sonrada iş yerinin açılacağı, bu nedenle bir an önce işlerin teslim edilmesi gerektiği belirtildiğini, davalı taraf işi teslim aldığı tarihten itibaren 20 gün içinde hazır hale getireceğini taahhüt ettiğini, bu taahhütün üzerine müvekkil şirket, işi davalı tarafa bıraktığını, davalı şirket sözleşmede belirtilen ve sözlü olarak anlaşılan hiçbir ürünü zamanında teslim edilmediğini ve gerekçe sunulmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen dolapların bir kısmı, müvekkilin sürekli ısrarları sonucu 31.03.2022 tarihinde getirilip monte edildiğini, teslimi yapılan ürünlerde ayıplar olduğu müvekkil tarafından monte işlemleri bittikten sonra fark edildiğini, bunun üzerine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu sözlü olarak ve ... yevmiye nolu 06/04/2022 tarihli ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş Sayılı dosyası ile de bu ayıplar belirlendiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda teslim edilmeyen ürünlerin belirlendiğini, işbu rapora göre teslim edilen ürünlerin toplam maliyeti 93.250,0 TL olarak belirlendiğini, müvekkil tarafından ödenen 130.000 TL den geriye kalan 36.750,00 TL yi talep ettiklerini, ayrıca sözleşmenin geç ifası nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararlar bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar müvekkil şirket çalışanlarınca kapı cam söküm işinin yapıldığını ve çıkarılan kapı camların bu kişilerce götürüldüğünü beyan etse de müvekkil şirket veya çalışanları tarafından böyle bir söküm işlemi yapılmamış dolayısıyla kapı ve camlar götürülmediğini, davacı tarafından sunulan sözleşmede de söküm işlerinin sözleşmeye dahil olmadığının kararlaş...