Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10 2022 günü davalı şirkete ait diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken yeterli tedbir alınmamasına bağlı olarak bır süre sonra kendiliğinden harekete geçerek müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu müvekkili aracının pert olduğunu, davalı şirket tarafından aracın piyasa rayicinin 460.900,00 TL olarak belirlendiğini ve 55.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olan 405.000,00 TL'nin ise sovtaj firmasından karşılandığını, ancak yapılan araştırma sonucu sigorta tarafından ödenen bedelin oldukça düşük olduğunun belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedelinin, davalı araç maliki yönünden temerrüt tarihinden iibaren avans...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/95 Esas - 2024/712 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/95 Esas KARAR NO : 2024/712 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10 2022 günü davalı şirkete ait diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken yeterli tedbir alınmamasına bağlı olarak bır süre sonra kendiliğinden harekete geçerek müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu müvekkili aracının pert olduğunu, davalı şirket tarafından aracın piyasa rayicinin 460.900,00 TL olarak belirlendiğini ve 55.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olan 405.000,00 TL'nin ise sovtaj firmasından karşılandığını, ancak yapılan araştırma sonucu sigorta tarafından ödenen bedelin oldukça düşük olduğunun belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedelinin, davalı araç maliki yönünden temerrüt tarihinden iibaren avans faizi ile. davalı sigorta şirketinden "pert farkı" kalemiyle sınırlı kalmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve limitiyle (araç başına 50.000 TL) sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin 02.12.2022 tarihinde davacıya 54 912,00 TL hasar ödemesi yaptığını sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafından imzalanan 18.11.2022 tarihli Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu ile davacının araç değerini 160. 000.00 TL, sovtaj bedelini 55 000,00 TL olarak kabul ettiğini, araç üzerindeki hasarın kaza le uyumlu olup olmadığının tespitini, araç bedeli hesaplanırken aracın önceki kazalarının, marka ve modeli, yaşı, km.si, vb. hususların değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalı araç maliki vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı aracında meydana gelen zarardan aracın sigortacısı diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının kusur oranına ilişkin iddialarının gerçeğe uygun olmadığından kabul edilmediğini, kusur oranlarını irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta bilgi gözetimden davacı araca ilişkin dava öncesi hasar bilgileri celp edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur durumu ve davacının aracında oluşan hasar bedeli ile davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile hasar bedelinin karşılanıp karşılanmadığı hu...