Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yaya olarak 16.12.2021 tarihinde işe gitmek üzereyken ... yan yolda diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı sigortalının birden hareket etmesi üzerine sigortalı ...'ın müvekkiline çarptığını, ve müvekkilinin bacağının kırıldığını, kaza sonrasında sigortalı, kollukça alınan ifadesinde '.. Saat sabaha karşı 07:10-07:30 arası yoldan yayalar geçiyordu ben de yayalara yol verdim. Yayalar karşıdan karşıya geçti ben de bütün yayaların geçtiğini düşünerek 1. Vitese aracımı aldım ve hareket ettim. E5 i kontrol ediyordum. Hareket eder etmez önümde bir bayanı olduğunu fark ettim ve hemen frene basarak durmak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/220 KARAR NO : 2024/742
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yaya olarak 16.12.2021 tarihinde işe gitmek üzereyken ... yan yolda diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı sigortalının birden hareket etmesi üzerine sigortalı ...'ın müvekkiline çarptığını, ve müvekkilinin bacağının kırıldığını, kaza sonrasında sigortalı, kollukça alınan ifadesinde '.. Saat sabaha karşı 07:10-07:30 arası yoldan yayalar geçiyordu ben de yayalara yol verdim. Yayalar karşıdan karşıya geçti ben de bütün yayaların geçtiğini düşünerek 1. Vitese aracımı aldım ve hareket ettim. E5 i kontrol ediyordum. Hareket eder etmez önümde bir bayanı olduğunu fark ettim ve hemen frene basarak durmak istedim fakat mesafe çok yakındı bayana çarptım ....' şeklinde kazayı anlattığını, iş bu ifadelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından sigortalanan dava dışı ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin dizinde oluşan çoklu kırığa platin tedavisi uygulansa da müvekkilinin malul kaldığını, müvekkili kaza sonrasında malul kaldığını, ve kazaya konu bacağın hareketleri kısıtlı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sürekli iş göremez halinin tespiti için müvekkilinin muayene edilerek maluliyet oranının belirlenmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas dairesine tevdini talep ettiklerini, müvekkilinin delil tespiti isteminin kabulü halinde Adli Tıp Kurumunca yapılacak muayene ve incelemede maluliyet oranının tespiti ile sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın hesaplanarak müvekkilire ödenmesi talebinin terditli olarak asli talepleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu incelemede ve üst-genel kurul incelemesinde engel oranı tespit edilmemesi halinde müvekkilinin kaza sebebiyle raporlu olduğu ve çalışamadığı 2022 yılı 1.,2.,3.,4., aylara ilişkin geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin talep ettiklerini, öncelikle delil tespiti isteminin kabulü ile müvekkilinin kazadan kaynaklanan diz kırığı sebebiyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu ilgili ihitisas dairesi'ne tevdini, terditli olarak ikame edilen davada asli taleplerini kabulü ile müvekkilinin yaşanan kaza sebebiyle sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle birlikte Adli Tıp Kurumunca ve Üst Kurullarınca yapılacak heyet muayenesinde engel oranı bulunmaması halinde ise fer-i taleplerinin kabulü ile kaza sebebi...