DAVANIN KONUSU : İtirazın Reddine Dair Yidk Kararının İptali Ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/328 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/119415, T/01943, 2014/56225, 2000/10004, 2003/37883, 2006/07920, 2007/711252, 2012/22625, 2014/56229 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1500 - 2024/1631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1500 KARAR NO : 2024/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/328 E. - 2022/201 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın Reddine Dair Yidk Kararının İptali Ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/328 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/119415, T/01943, 2014/56225, 2000/10004, 2003/37883, 2006/07920, 2007/711252, 2012/22625, 2014/56229 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/59561 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabulü ile 35.sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verilerek itirazlarının kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedilerek 9. Sınıfta emtia yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa somut olayda SMKnın 6/1 nolu maddesinde yer alan üç şartın mevcut olduğunu, müvekkilleri şirketin tescilli ..., "..." ibareli markaları ile tescil başvurusuna itiraz edilen ... ... ibareli markanın esas unsurlarının görsel ve fonetik açıdan aynı olduğunu, ... ibaresinden sonra getirilen ... ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, T/01943 tescil numaralı tanınmış ... markasına benzer ... ... markasının tümden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... YİDK'nun 2021-M-5970 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/59561 başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın kapsamında kalan hizmetler bakımından davacının itiraza mesnet markalarının kapsadıkları mal/hizmetlerle aynı veya benzer olmadığını, dava konusu markalar arasında farklılaşan mal ve hizmetler bakımından 6769 s. SMKTın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 6/5 hükmü kapsamında tanınmış marka nedeniyle ret koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, "... kelimesinin İngilizce karşılığının "reklamlar" anlamınd...