Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında mal alım satımı gerçekleştiğini, bu kapsamda davalı tarafa ürün teslimi yapılmasına rağmen ürünlerin bedelinin tam olarak ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 393.590,51 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile müvekkilinin alacağının akim kalmaması ve teminata bağlanmamış olması sebebi ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1212 KARAR NO: 2024/1131 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2024 NUMARASI: 2023/634 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında mal alım satımı gerçekleştiğini, bu kapsamda davalı tarafa ürün teslimi yapılmasına rağmen ürünlerin bedelinin tam olarak ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 393.590,51 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile müvekkilinin alacağının akim kalmaması ve teminata bağlanmamış olması sebebi ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının 393.590,51 TL tutarında teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 23/05/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş karara karşı, karşı taraf vekili itiraz etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile, davacı tarafından dosyaya fatura ve içeriğini onaylamadıkları bir cari hesap ekstresi dışında başkaca delil ibraz edilmediğini, davacının davayı yaklaşık olarak ispat edemediğini, müvekkil aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz karının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece müraafalı yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından kumaş apreleme hizmeti bedelinin talep edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesi ile, ihtiyati hacze itirazların reddine, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinafa başvurmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar dosyaya bilirkişi raporu sunulmuş ise de, bilirkişi raporundan görüleceği üzere henüz süresi dolmadığından yevmiye defterine bir kayıt işlenmediğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde bu kayıtların tamamlanacağını, henüz yevmiye defteri bulunmaksızın verilmiş olan bilirkişi mütalaasının da eksik olacağı gözetildiğinde yerel mahkemece verilmiş olan ihyitati haciz kararının bu açıdan hatalı olduğunu, huzurdaki davanın tarafları arasında görülmekte olan bir başka dava daha bulunduğunu, her iki davanın birbiriyle mündemiç olduğunu, nitekim, İstanbul 20. Asliye Ticar...