Mahkememizde görülen Haksız Fiil (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından çek yasağı bulunan ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğini, dava dışı ... ... ile yapılan ticari ilişki ile teslim alınan çekler nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, çek keşide etme yasağı olan bir kişiye çek karnesi veren davalı bankanın bu zarardan sorumlu tutulacağının içtihatlar ile sabit olduğunu beyan ederek, şimdilik fazlaya ilişkin dava hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla 147.500-TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/984 Esas KARAR NO : 2024/574 DAVA : Haksız Fiil (Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülen Haksız Fiil (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından çek yasağı bulunan ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğini, dava dışı ... ... ile yapılan ticari ilişki ile teslim alınan çekler nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, çek keşide etme yasağı olan bir kişiye çek karnesi veren davalı bankanın bu zarardan sorumlu tutulacağının içtihatlar ile sabit olduğunu beyan ederek, şimdilik fazlaya ilişkin dava hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla 147.500-TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın da ticaret şirketi olduğunu, en az müvekkili banka kadar basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, çalışılan şirketin nasıl bir şirket olduğu hususunda bilgi temin etmiş olması gerektiğini, keşideci ya da cirantalara karşı hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce alanında uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Davacı vekili tarafından 10.07.2024 tarihli dilekçe ile talep sonucuna ilişkin beyanda bulunularak faiz başlangıç tarihine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Davasına İlişkindir. Davanın konusu 30.11.2014 keşide tarihli ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı çek ile 30.12.2014 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı ... çeklerin davalı banka tarafından hakkında çek yasağı bulunan dava dışı ... ... isimli kişiye kurmuş olduğu şirket üzerinden çek karnesi verildiğinden oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Tarafları aynı olan başkaca çekler yönünden görülen ve kesinleşen başka bir davada Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3326E.-2022/7075K. Sayılı ilamıyla; " ... davalı banka tarafından lehine çek hesabı açılan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ... ...'dan çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunmadığı hususunda beyanname alınması ile yetinildiği, Merkez Bankası kayıtlarından yasaklılık durumu araştırılmadığı, bu haliyle davalı banka tarafından, dava dışı şirketin müdürü ... ...'ın çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı bulunduğu dönemde bu şirkete çek hesabı açıp, çek defteri vermek suretiyle Çek Kanunu'nun kendisine yüklediği yükümlülükleri ihlal ettiği ve kusurlu davrandığı, davacı çek hamilinin ise ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen toplam tutarı 675.000,00 TL olan 6 adet çeki bahsi geçen şirketin ticari ve ekonomik durumunu araştırmadan ve alacağı için teminat almadan ihmal ve tedbirsizce hare...