DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı ... Bankası A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... , 19.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Davalı ... ın, müvekkil bankadan aldığı Business Kart kapsamında kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine, Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir. Bu durum üzerine, 21.06.2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış; ancak davalı borçlu borca ve faize itiraz...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı ... Bankası A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... , 19.09.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Davalı ... ın, müvekkil bankadan aldığı Business Kart kapsamında kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine, Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir. Bu durum üzerine, 21.06.2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış; ancak davalı borçlu borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır. Dava öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Davacı vekilleri, davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da iştirak etmemiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden istenerek incelenmiş, ... Bankasından ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir. Bilirkişi (Bankacılık Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı) ... , 02.08.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ... a tahsis edilen 50.000,00 TL limitli kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kat ihtarı gönderilmiş ve davalının 27.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Davacı bankanın Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında talep ettiği toplam alacak kalemi ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama karşılaştırılmıştır. Bilirkişi hesaplamasına göre davacı bankanın 38.982,25 TL asıl alacak (ana para), 6.133,62 TL akdi faiz, 8.356,23 TL temerrüt faizi, 738,63 TL BSMV ve 432,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 54.643,48 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı bankanın talep ettiği miktar ile hesaplanan miktar arasındaki farkın, bankanın anaparaya akdi faiz ekleyip bileşik faiz uygulamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Son değerlendirme mahkemenin takdirine bırakılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, getirtilen belgeler, bilirkişi incelemesi nazara alındığında dav...