Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece, koşulları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili; mahkemenin 2010/300 E. -2012/451 K. sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtaya gönderilmeyerek kesinleştiğini, ancak davacının dava dışı... Ltd. yurtdışı firmasına açtığı 28/09/2013 tarihli davada, delil olarak sunduğu belgelerde şirketlerinden ekli fatura ile 11/07/2005 tarihinde 1.850.000 + KDV ye aldığı malı 15.07.2005 tarihinde 2.480.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/675 KARAR NO:2024/854 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/06/2023 NUMARASI:2021/310 Esas, 2023/469 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece, koşulları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili; mahkemenin 2010/300 E. -2012/451 K. sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtaya gönderilmeyerek kesinleştiğini, ancak davacının dava dışı... Ltd. yurtdışı firmasına açtığı 28/09/2013 tarihli davada, delil olarak sunduğu belgelerde şirketlerinden ekli fatura ile 11/07/2005 tarihinde 1.850.000 + KDV ye aldığı malı 15.07.2005 tarihinde 2.480.000 USD (o tarihteki döviz kuru paritesi yaklaşık 1.21 Avro/US Dolar kuru ile çevrildiğinde 20.050.000 ya tekabül eder) yaklaşık % 10 kar ile sattığının görüldüğünü, 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/467 Esas dosyasındaki dava dilekçesinden eksiksiz olarak 11/07/2005 tarihinde şirketlerinden aldığı malı 15/07/2005 tarihinde (alışından 4 gün sonra) sattığı ve satışta %10 kar ettiği görüldüğünü, 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/467 Esas dava dilekçesi ekinde sundukları 15/07/2005 tarihli 2.480.000 USD lik fatura CMK 311- E kapsamında yeni delil teşkil ettiğini, söz konusu dosya incelendiğinde; davacının bu olayda bir zararının olmadığını, ayrıca davacının 15/07/2005 tarihinde satmış olduğu, kendisine ait olmayan bir malı ileri sürerek 15/02/2006 tarihinde dava açtığını, görülmüş olan davanın hayatın olağan akışına ters olduğunu, eğer açılması gereken bir dava varsa, bunu ... Ltd. Şti aleyhine malı satın alan dava dışı ... Ltd. şirketinin açması ve bu davayı kazanması halinde ... Ştinin kendilerime rücu davası açması gerekeceğini, ancak ... Şti.ye karşı bir dava açılmadığının; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/467 Esas nolu dosyasından belli olduğunu belirterek yargılamanın iadesi istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği tam ıslah dilekçesi ile yargılamanın iadesi sebeplerine HMK nun 375 maddesinin f ve h bentlerini de eklediğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, talebin HMK Md. 375" te sayılan sebeplere dayanmadığını ve talebin reddi gerektiğini, maddede sayılan herhangi bir nedene dayanmadığını, bu nedenle bu davanın kabul edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü 15/07/2005 tarihli 2.480.000 USD."lik faturanın yargılamanın iadesi talep edilen davada taraflarca ileri ...