Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2941 · K. 2024/2793
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2941 K. 2024/2793

E. 2024/2941K. 2024/279322 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizitirazın iptaliiptal kararımenfi tespittespit davasıyerleşim yeriborca itirazyetkili mahkemefatura iptaliicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu "... Mah. ... Cad.No:... Beşiktaş - İSTANBUL" adreste sözleşmeli olarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının 14.04.2023 Tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tespit edildiği, tutanağa bağlı olarak, 179.089,07 TL bedelli 24.04.2023 Son ödeme tarihli, 332.815,78 TL bedeli 24.04.2023 Son Ödeme Tarihli faturalar tanzim edildiği, karşı tarafın müvekkiline yaptığı itiraz neticesi ile yeniden alanda güç tespitleri yapılmış ve 179.089,07 TL bedelli 24.04.2023 Son ödeme tarihli, 332.815,78 TL bedeli 24.04.2023 Son Ödeme Tarihli faturalar iptal edilerek ,139.403,41 TL bedelli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2941 KARAR NO: 2024/2793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2024 NUMARASI: 2024/739 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu "... Mah. ... Cad.No:... Beşiktaş - İSTANBUL" adreste sözleşmeli olarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının 14.04.2023 Tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tespit edildiği, tutanağa bağlı olarak, 179.089,07 TL bedelli 24.04.2023 Son ödeme tarihli, 332.815,78 TL bedeli 24.04.2023 Son Ödeme Tarihli faturalar tanzim edildiği, karşı tarafın müvekkiline yaptığı itiraz neticesi ile yeniden alanda güç tespitleri yapılmış ve 179.089,07 TL bedelli 24.04.2023 Son ödeme tarihli, 332.815,78 TL bedeli 24.04.2023 Son Ödeme Tarihli faturalar iptal edilerek ,139.403,41 TL bedelli 08.06.2023 Son Ödeme Tarihli ve 76.286,50 TL bedelli faturalar tanzim edildiği, faturaların ödenmemesi sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borca itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu beyanla,itirazın iptaline ve dosyada ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını, alacağın muaccel olduğunu ve faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği de gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/08/2024 tarihli ara karar ile ; davacı tarafından sunulan belgelerde davalının imzasının olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia ve delil de sunmadığı, ayrıca davalının tacir olup olmadığı da bu aşamada belirli olmayıp, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. vd maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle ; Yargıtay 3.hukuk Dairesi nezdinde yapılan inceleme ile ihtiyati haciz hususunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, keza BAM dairelerinin de bu karar kapsamında yeniden inceleme yaptığı, . mahkemenin güncel kararlar ile taleplerini değerlendirmemesinin hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz hususunda kanuni şartların sağlandığının aşikar olduğu, emsal kararların içerikleri ve tarihleri dikkate alındığında verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3313 · K. 2024/3146

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2598 · K. 2024/2482

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1387 · K. 2024/1367

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3047 · K. 2024/2910

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2992 · K. 2024/2898

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3107 · K. 2024/2873

30 Ekim 2024