6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... A.Ş.'nin müvekkil şirket nezdinde ... numaralı İş yeri ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinin otopark olduğunu, 3. Şahıslara ait emtialar ve muhteviyatta meydana gelecek zararın poliçe ile teminat altına alındığını, 06/04/2015 tarihinde riziko adresinde (1000 araçlık açık park alanı) saha acil çıkış kapısı olarak kullanılan ve üç adet kilidi bulunan kapının kilitlerinin balyoz ile kırılarak 6 adet sıfır aracın çalındığını, bu olay nedeniyle sigortalıya 12/08/2015 tarihinde 297.440,00 TL, 23/10/2015 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 301.440,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı .... Şti. 22/12/2014 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile 01/01/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde hırsızlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1131 KARAR NO: 2024/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/975 KARAR NO:2020/550 KARAR TARİHİ:01/10/2020 DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Rücu) KARAR TARİHİ:23/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... A.Ş.'nin müvekkil şirket nezdinde ... numaralı İş yeri ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinin otopark olduğunu, 3. Şahıslara ait emtialar ve muhteviyatta meydana gelecek zararın poliçe ile teminat altına alındığını, 06/04/2015 tarihinde riziko adresinde (1000 araçlık açık park alanı) saha acil çıkış kapısı olarak kullanılan ve üç adet kilidi bulunan kapının kilitlerinin balyoz ile kırılarak 6 adet sıfır aracın çalındığını, bu olay nedeniyle sigortalıya 12/08/2015 tarihinde 297.440,00 TL, 23/10/2015 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 301.440,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı .... Şti. 22/12/2014 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile 01/01/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde hırsızlık olayının meydana geldiğini iş yerinin güvenlik hizmetini yürüttüğünü, hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin gözetleme, koruma kollama hizmetleri, yine iş yeri bünyesinde bulunan tüm varlıkların güvenliğinin ve bu varlıklara zarar verebilecek olayların önlenmesi ve müdahalelerin yerinde ve zamanında yapılmasının işbu sözleşme ile 1 nolu davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, kamera görüntülerinin güvenlik kulübesindeki monitörden anlık olarak izlendiğini olay günü hırsızların stok sahasına 2 saat arayla 2 kez geldiklerini ve görevde olan davalı çalışanlarının an be an güvenlik kameraları tarafından kaydedilen hırsızlık olayını farketmediklerini bu nedenle söz konusu zarardan davalı şirketinin sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta şirketinin ise davalı .... Şti.'nin özel güvenlik mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle teminat limiti dahilinde müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, her iki davalı hakkında icra takibin başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra araçlardan 1 tanesinin bulunduğunu 41.600,00 TL sovtaj geliri mahsup edildikten sonra bakiye alacağın 259.840,00 TL ye düştüğünü beyan ederek, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin 259.840,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden avans faizi işletilmesine, davalı ... şirketinin teminat limiti ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu olayın özel güvenlik zorunlu mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarının kapsamını düzenleyen A.1 maddesi ve kapsam dışı halleri düzenleyen A.5.C maddesi gereği olan poliçe kapsamı dışında...