6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Çekmeköy adresinde ikamet ettiği adresinde gündüz hırsızlık meydana geldiğini, müvekkilinin ve eşinin mücevherleri ile maddi değeri yüksek olan ziynet eşyalarının gündüz vakti kapısının kırılmak suretiyle çalındığını, sitede aylık 600,00 TL aidat ödenmesine rağmen 22/04/2015 tarihinde dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiğini, olay nedeniyle sitenin güvenlik işini üstlenen davalı güvenlik şirketinin üzerine düşen görevi yerine getirmemesi ve ayıplı hizmet sunması nedeniyle hırsızlık olayından sorumlu olduğunu, diğer davalının ise bu hizmeti satın alması sebebiyle sorumlu olduğunu, çalınan altın ve diğer ziynetlerin değerinin 40.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca meydana gelen hırsızlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1274 KARAR NO: 2024/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/621 KARAR NO: 2024/239 DAVA TARİHİ: 18/09/2015 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 DAVA: Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Çekmeköy adresinde ikamet ettiği adresinde gündüz hırsızlık meydana geldiğini, müvekkilinin ve eşinin mücevherleri ile maddi değeri yüksek olan ziynet eşyalarının gündüz vakti kapısının kırılmak suretiyle çalındığını, sitede aylık 600,00 TL aidat ödenmesine rağmen 22/04/2015 tarihinde dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiğini, olay nedeniyle sitenin güvenlik işini üstlenen davalı güvenlik şirketinin üzerine düşen görevi yerine getirmemesi ve ayıplı hizmet sunması nedeniyle hırsızlık olayından sorumlu olduğunu, diğer davalının ise bu hizmeti satın alması sebebiyle sorumlu olduğunu, çalınan altın ve diğer ziynetlerin değerinin 40.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca meydana gelen hırsızlık nedeniyle manevi olarak yıprandıklarını beyan ederek, çalınan eşyalarının bedeli olarak 40.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Dilekçede, çalınan eşyaların; -Bir adet ... marka fotoğraf makinası -Bir adet ... marka kamera -Bir adet beyaz inci kolye -Bir adet pırlanta ve yakut taşlı yüzük -Bir adet pırlanta ve yakut taşlı küpe -Bir adet inci ve pırlantalı altın yüzük -Bir adet elmas antika yüzük -Bir çift pırlanta ve siyah inci küpe ve bir adet kolyesi (set) -Bir adet üstü çiçek görüntülü pırlanta tek taş yüzük -Bir adet yakut ve tek taş altın kolye -Bir takım kolye ucu -Bir takım küpe ve yüzük gül elmas takım -Muhtelif swarovski taşlı kolye, küpe ve bileklik -Bir adet ... markalı güneş gözlüğü -Bir adet ... marka güneş gözlüğü -Bir adet mozaik mavi kolye ucu ve rozeti olduğu beyan edilmiştir. CEVAP Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı müvekkili arasında satıcı-tüketici ilişkisi bulunmamakla birlikte, taraflar arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının davasını Genel Kurul ile yetki verdiği site yönetimine ve hırsızlık suçunu işleyen kişi ve/veya kişilere yöneltmesi gerektiğini, davanın esasa girilmeden husumetten reddedilmesi gerektiğini, hırsızlık olayı ile ilgili dosya veya dosyaların celbi sonucunun beklenmesine karar verilmesini ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, müvekkil şirketin, alt işveren olarak diğer davalı site yönetimine güvenlik personeli sağlamakla yükümlü bir şirket olduğunu, davacının, zararının miktarını, neye dayanarak 40....