Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/647 · K. 2024/826
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 K. 2024/826

E. 2022/647K. 2024/82623 Ekim 2024
kâr payıbilirkişi raporualacağın tahsilihacizihtiyati hacizihtiyati tedbirispat yüküistinaf yolukredi sözleşmesiön incelemetakasbilirkişi incelemesidamga vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisinin dava dışı -----olduğunu, davalı ----- de taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olup, devir yolu ile sicil kaydı kapanmış -------- ortağı ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile müvekkili şirket yetkilisinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden ortak ticaret yapma hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili şirket yetkilisi----- %50 hissesini -------- devraldığını, sonrasında her iki şirketin birleşmesi yönünde karar alındığını ve davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO: 2024/826 DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisinin dava dışı -----olduğunu, davalı ----- de taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olup, devir yolu ile sicil kaydı kapanmış -------- ortağı ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile müvekkili şirket yetkilisinin aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden ortak ticaret yapma hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili şirket yetkilisi----- %50 hissesini -------- devraldığını, sonrasında her iki şirketin birleşmesi yönünde karar alındığını ve davalının yetkilisi olduğu ------- tarihinde davacı ile birleştiğini , 17.07.2017 tarihinde sicil kaydının kapatıldığını, işbu birleşme ile ------ borç ve alacaklarının da Müvekkili şirkete devrolduğunu, söz konusu birleşme ile davalı -----davacı--- ortağı olduğunu, ancak tüm hisselerini ---- tarihinde şirketin diğer hissedarı ----- devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrini takiben tarafların borç ve alacak ilişkilerini sonlandırmak maksadı ile 11.04.2018 tarihli taahhütname düzenlediklerini, bu taahhütnamenin konusunun -------- kullanılan kredilerin ---- devri sebebiyle borçların devrolmasından kaynaklanan toplam 715.540,00 TL (faizler dahil) ile ----- tarafından, ---- şahsına ait olan gayrimenkulün ----- ipotek tutarı karşılığında kullanılan 1.000.000,00 TL kredi (faizler hariç olmak üzere) olarak belirlendiği, tarafların taahhütname konusunu belirledikten sonra bu borçların nasıl tasfiye edileceğini de belirledikleri, ------- bulunan davalı ---- ait daireye ipotek konulması neticesinde ------müvekkili tarafından çekilen ------ kredi borcunun---- tarihinde ----- ödenerek kapanacağı, ---------- tarafından kullanılan ve müvekkil şirketine devrolan ----- kredinin ---- olarak --------tarafından ödenerek kapanacağı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin erken kaldırılması halinde takip eden 120 gün içerisinde davalı --- kalan borcunu ----- nakit olarak ödeyeceği ve ------- kullanılan tüm kredilerin kapatılacağı, hususlarındaanlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu taahhütname gereğince üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve taahhütnamede belirlenen tüm kredi ödemelerini gerçekleştirdiğini ve davalı taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteği kaldırdığını, ancak davalının, taahhütnamedeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalıya defalarca müracaat edilmişse de, davalı tarafça ödeme hususunda herhangi bir olumlu geri dönüş yapılmadığını, taraflarınca---- nezdinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı ----...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 209

A. Konusu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/633 · K. 2024/815

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2024/824

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/787 · K. 2024/814

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/596 · K. 2024/825

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/848 · K. 2024/818

24 Ekim 2024