İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2023 tarih ve 2017/596 Esas, 2023/829 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı kurumun ... ... tesisi yapım ihalesine katıldığını, söz konusu tesisin yapımı amacıyla 14.01.2013 tarihinde 15.472.283,00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, davacı şirkete yer tahsisi yapıldığı ve süresi içinde tesis yapımına başlandığını, davacı şirket tarafından 14.01.2013 tarihli sözleşmenin 9. maddesinin 3. fıkrası gereğince süresinde işin ilk kısmı (yapım aşaması, 20.02.2016 tarihinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40.maddesi gereğince davacı şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/538 KARAR NO : 2024/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/596 KARAR NO : 2023/829 DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARARIN YAZ. TARİHİ : 25.10.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2023 tarih ve 2017/596 Esas, 2023/829 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı kurumun ... ... tesisi yapım ihalesine katıldığını, söz konusu tesisin yapımı amacıyla 14.01.2013 tarihinde 15.472.283,00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, davacı şirkete yer tahsisi yapıldığı ve süresi içinde tesis yapımına başlandığını, davacı şirket tarafından 14.01.2013 tarihli sözleşmenin 9. maddesinin 3. fıkrası gereğince süresinde işin ilk kısmı (yapım aşaması, 20.02.2016 tarihinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40.maddesi gereğince davacı şirkete tanımlanan iş çerçevesinde eksiksiz olarak tamamlanmış fakat geçici kabul çalışmalarına başlayan davalı kurumca işin tamamlanmadığına dair beyanlar şerh edilmek suretiyle 06.06.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının karşılıklı olarak imzalandığı, geçici kabul tutanağının imzalanması akabinde davalı ... makamı tarafından 14.06.2016 tarihinde geçici kabul onayı yapılmış ancak aynı şartnamenin 12. maddesinde belirtilen hakkediş kesin hesapları yapılmayıp davacı şirkete ödenmesi gereken hakkediş tutarlarının süresinde ödenmediği, fazladan yapılan işler olmasına karşın süre uzatımı verilmediği, ek işlere ait fiyat farklarının ödenmediği, 12.01.2017 tarihinde davalı tarafından sözleşmenin feshi ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye 24.01.2017 tarihinde sözleşmenin feshedilemeyeceğine yönelik cevap verilse de davalı kurum tarafından 09.02.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesini gerektiren iki koşulun gerçekleşmediği, bu nedenle fesih hakkının olmadığı belirtilerek 14/01/2013 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin, davalı kuruma ödemesi gereken hak edişler için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00 TL, sözleşmeye ek olarak fazladan yapılan işler için şimdilik 100,00 TL, davalı kurumca haksız olarak irat kaydedilen teminat mektubu için şimdilik 100,00 TL, davacı şirketin uğradığı kar kaybı için şimdilik 100,00 TL, haksız fesih ve 1 yıl kamu ihalelerinden men edilmesi nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükleti...