DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 14/06/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkiller hakkında Mahkememizce 07.06.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olup müvekkili şirketin mahkememizce atanan konkordato komiser heyeti denetiminde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında alacaklılarca takas ve mahsup işlemlerinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı da verildiğini, müvekkili davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan ve tahsil edilmemiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 01/07/2024 DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 14/06/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkiller hakkında Mahkememizce 07.06.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olup müvekkili şirketin mahkememizce atanan konkordato komiser heyeti denetiminde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında alacaklılarca takas ve mahsup işlemlerinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı da verildiğini, müvekkili davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan ve tahsil edilmemiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine, 07.06.2024 tarihli geçici mühlet kararı sonrasında banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evraka konu bedellerin tahsil edilmiş olması halinde ise söz konusu bedellerin konkordato komiser heyeti denetiminde müvekkillerin kullanımına sunulması yönünde dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/07/2024 tarihli ara karar ile; "... davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan ve tahsil edilmemiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesi talebinin maddi hukuka ilişkin olması ve ayrıca açılacak dava neticesinde karar bağlanabilecek hususlardan olması nedeniyle reddine,davacıların taleplerine konu listedeki çeklerin konkordato komiserlerinin görüş raporunda tahsil çeki oldukları yönünden tespit yapılmış olması nedeniyle vadesi gelen ve tahsil edilen çek bedellerinin davacı ... . adına ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere açılan .,.. Şubesi'nin ... nolu hesabına komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde ödeme yapılmasına" karar verilmiştir. Karara karşı, müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; salt davacı firmanın beyanlarının gözetildiğini, firmadan alacaklı olan bankaların dinlenmediğini, ara kararın müvekkili kurumun maddi hukuktan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, konkordato yargılaması yapan mahkemenin yetkisi davacı firmanın malvarlıklarına ilişkin olduğunu, müvekkili kurumun mülkiyetindeki çekler yönünden karar verme yetkisinin bulunmadığını, bahse konu çeklerin geçici mühlet tarihinden önce cirolanarak, senedin zilyetliğinin bankaya devredildiğinin davacı firma tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasay...