DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/10/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahale talep eden ... 19/07/2024 ve 24/07/2024 tarihli dilekçelerinde özetle; firmanın konkordato komiserleri denetiminde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, Mahkemece verilen geçici mühlet kararında alacaklıların takas ve mahsup işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Komiser Heyeti tarafından dosyaya firmanın 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptıkları incelemelerde talebe konu olan çeklerin tahsil amaçlı verildiği, bankalardan çekilen krediler nedeniyle verilmediğinin tespit edildiği yönünde rapor sunulduğunu, davacı vekili tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 05/08/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahale talep eden ... 19/07/2024 ve 24/07/2024 tarihli dilekçelerinde özetle; firmanın konkordato komiserleri denetiminde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, Mahkemece verilen geçici mühlet kararında alacaklıların takas ve mahsup işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Komiser Heyeti tarafından dosyaya firmanın 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptıkları incelemelerde talebe konu olan çeklerin tahsil amaçlı verildiği, bankalardan çekilen krediler nedeniyle verilmediğinin tespit edildiği yönünde rapor sunulduğunu, davacı vekili tarafından bankalara tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş çek, senet, her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesinin ve 07.06.2024 tarihli geçici mühlet kararı sonrasında bankalara tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet, her türlü kıymetli evraka konu bedellerin tahsil edilmiş olması halinde söz konusu bedellerin konkordato komiser heyeti denetiminde davacı şirketin kullanımına sunulmasının talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde davacılar tarafından bankalara tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş çek, senet, her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesi talebinin reddine, kararda listelenmiş olan çek bedellerinin tahsili halinde firmanın ticari faaliyetlerde kullanmak üzere açtığı kararda belirtilen hesaba ödeme yapılmasına kesin olarak karar verildiğini, karar içeriğinde söz konusu çeklerin ... Çekler'' olarak belirtildiğinin anlaşıldığı, banka uhdesinde bulunan çek tevdi bordrosunda görüleceği üzere uyuşmazlık teşkil eden çeklerin müvekkili bankaya tahsile değil teminat amacıyla teslim edildiği, bu nedenlerle; 01.07.2024 tarihli ara karardan rücu ile tahsil edilen çek bedellerinin borçlu/davacı hesabına iadesine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, Mahkememiz aksi kanaatteyse HMK 395/1 maddesi gereği, Müvekkil Bankaca sunulacak tahsil edilen ve edilecek çek bedelleri miktarı kadar ( çeklerin ileri tarihli olup, her bir çekin Müvekkili Banka tarafından tahsil edildiğinde çek bedeli kadar teminat mektubunun Mahkememize ibraz edileceği) kesin ve süresiz teminat mektubu veya Mahkememizce uygun görülecek miktarda verilecek teminat mektubu karşılığında işbu dava sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedellerinin borçlu uhdesinde bırakılmadan bankaca mahsup edilmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili 30/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizce yarg...