Mahkememizde görülmekte olan Haklı Nedenle Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı vekili dava dilekçesine özetle;Müvekkili---------- %50 hissedar olduğunu, diğer hissedarla karar alınamadığını, bu sebeple mevcut davalara katılınamadığı gibi yeni dava da açılamadığını, şirketin menfeatlerinin zedelendiğini, tarafların ortağı olduğu şirketin 20. yılından beri yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil edecek, şirketin hak ve çıkarlarını koruyacak temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek, davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyum olarak atanmasına, dava sonunda ise kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına karar verilmesini, ---- dosyası ile ---- karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/43 Esas KARAR NO:2024/893 DAVA:Haklı Nedenle Şirketin Feshi DAVA TARİHİ:17/01/2024 KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haklı Nedenle Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı vekili dava dilekçesine özetle;Müvekkili---------- %50 hissedar olduğunu, diğer hissedarla karar alınamadığını, bu sebeple mevcut davalara katılınamadığı gibi yeni dava da açılamadığını, şirketin menfeatlerinin zedelendiğini, tarafların ortağı olduğu şirketin 20. yılından beri yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil edecek, şirketin hak ve çıkarlarını koruyacak temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek, davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyum olarak atanmasına, dava sonunda ise kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına karar verilmesini, ---- dosyası ile ---- karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi talepli dava açılmış olmasına rağmen şimdiye kadar şirket menfeatini koruyabilmek ve hak elde edebilmek için avukat tutmak da dahil olmak üzere hiçbir işlem yapılamadığıı, zira çift imza ile temsil kuralı geçerli olduğundan taraflar arası ihtilaf bulunduğundan müvekkil ---- sözü geçen şirketlerin hissedarı olmasına rağmen, tek başına karar alamamakta ve dava diğer davalı ile de karşılıklı davaları ve hasım olmaları sebebiyle birlikte karar alabilmeleri şirket menfeatlerini koruyabilme imkan ve ihtimallerinin kalmadığını, işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin de hissedarı bulunduğu, davalı şirketler Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak kurulmuş olan sermaye şirketi olup tacir hüviyetini haiz olduklarını, tacir hüviyetine bağlanan birtakım yasal sonuçlar bulunduğunu, bu sonuçların en önemlilerinden bir tanesi de basiretli tacir gibi hareket etme zorunluluğu olduğunu, bu zorunluluk şirketlerin tüzel kişiliği şahsında tüm hissedarlarını ve özellikle de yönetim organlarını ilgilendirdiğini, davalı ile müvekkili bakımından şirket ortaklarının bir araya gelerek birlikte karar almak ve şirketlerin amacını gerçekleştirmeye yönelik faaliyet yürütme imkan ve ihtimallerinin kalmadığını, davanın kabulü ile, ---- sayılı dosyada davalı sıfatıyla bulunan sözleşmenin feshi davası açılmış bulunan ve müteahhitlik sıfatı bulunan ----- temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına, şirketin denetçiler (bilirkişiler eliyle veya özel bağımsız denetim firmaları marifetiyle yaptırılması hususunda yetki verilerek) şirketlerin mevcut mali durumlarının borca batık olup olmadığının tespiti ile bu çerçevede ortaya çıkacak somut duruma göre şirketlerin fesih ve tasfiyesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının ikametgahının -----ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin ...