DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin Gaziantep-Şahinbeyde bulunan ... Üniversitesi Kızılhisar Kampüsü yanı adresinde yapılacak olan ... İnşaatına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda öncelikle 30.05.2012 tarihli sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/611 KARAR NO:2024/900 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2020 NUMARASI:2018/989 Esas, 2020/619 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin Gaziantep-Şahinbeyde bulunan ... Üniversitesi Kızılhisar Kampüsü yanı adresinde yapılacak olan ... İnşaatına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda öncelikle 30.05.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ....A.Ş. "işveren, davacı şirket taşeron davalı şirket idare, ....A.Ş.nin ise kontrolfirma olarak yer aldığını, daha sonra ....A.Ş.nin projeden çekildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında aynı projeye ilişkin bu defa 18.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini ve asansörlerin iş sahibi davalıya teslim edildiğini, sonrasında proje yöneticisi ... A.Ş. ve ... site yönetiminin de katıldığı geçici kabuldeki eksik hususların giderilmesi konusunda 25.06.2014 tarihli bir protokol imzalandığını, davacı şirketin bu protokoldeki eksikliklerini de kusursuz şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafça kararlaştırılan miktarın bir kısmının ödendiğini, kalan 175.230,OO.-Euroluk kısmı için hazırlana hakediş raporunun işverence de onaylanmasına rağmen bu tutarın da 72.286.6-Eurloluk kısmının ödenmediğini, 72.286.6-Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca Euroya Devlet bankalarınca uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı (ve artan oranlarda faiz) ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece 15/10/2020 tarihli kararı ile; Tüm dosya kapsamına göre; davacı .... A.Ş. ile davalı şirketin Gaziantep- Şahinbeyde yapılacak "..." binasına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 30/05/2012 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı, Bu sözleşmede .... A.Ş. işveren ile davacı şirket taşeron, davalı şirket idare ... A.Ş. nin ise kontrol firma olarak yer almıştır. Daha sonra... A.Şnin pr...