Birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/15 Esas Sayılı Dosyası KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin Tokat'ta yaptıracağı fabrikanın mekanik işlerini müvekkili tarafından üslenildiğini, taraflar arasında 25/05/2010 tarihli ''Mekanik Tesisat Sözleşmesi'' imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/290 KARAR NO: 2024/902 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI: 2015/1150 Esas, 2023/759 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 04/12/2015 Birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/15 Esas Sayılı Dosyası KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı şirketin Tokat'ta yaptıracağı fabrikanın mekanik işlerini müvekkili tarafından üslenildiğini, taraflar arasında 25/05/2010 tarihli ''Mekanik Tesisat Sözleşmesi'' imzalandığını, davacının edimini yerine getirerek 2010 yılında üslendiği işleri davalıya teslim ettiğini, yapılan işlerin tamamının kontrolden geçerek teslim edildiğini, Sağlık Bakanlığı tarafından da fabrikaya ruhsat verildiğini, fabrikanın üretime başladığını, aynı fabrikanın 2014 yılında üretim alanlarında yeni bir yapılanmaya gittiğini, kanal revizyonları ve menfezlerin monte edilmesinin gerektiğini, bu işlere ek olarak c ve b bloğa yeni cihazlar ve hava ekipmanları yapılması gerektiğini, bu işleri yapmasının da davacıdan istendiğini, taraflar arasındaki eski ilişkiden kaynaklı olarak yazılı bir sözleşme yapılmadığını, yaklaşık 2,5 ay süren bu iş boyunca ilgili cihazları getirdikleri, montajlarını yaptıklarını, yeni gelen otomasyon cihazları üreticisi olan ...'nin devreye alındığını, gerekli eğitimler verilerek yapılan işin davalı şirketin teknik elemanlarına teslim edildiğini, 2014 yılında yapılan bu iş nedeniyle davalı şirketin 177.629,47 TL cari hesaptan kaynaklı borcu kaldığını, söz konusu borcun 31/12/2014 tarihli ... sıra numaralı 400.000,00 TL bedelli ve yine 31/12/2014 tarihli ... sıra numaralı 200.000,00 TL tutarındaki faturaların ödenmeyen kısımları olduğunu, davalıya Kartal .... Noterliğinden 26/08/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek bu borcu ödemesini bildirildiğini ancak sonuç alınamayınca İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe davalının haksız olarak itiraz ederek durduruğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 2014 yılında fabrikaca gidilen yapılanmaya ilişkin işler yönünden davacı ile anlaştıklarını, ancak davacının yaptığı iş...