DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:30/03/2021 KARAR TARİHİ:23/10/2024 Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine alacak iddiası ile----------Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, Müvekkil alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığı, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, huzurdaki dava menfi tespit davası olup Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/380 Esas KARAR NO:2024/862 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:30/03/2021 KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine alacak iddiası ile----------Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, Müvekkil alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmadığı, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md.120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, huzurdaki dava menfi tespit davası olup Yargıtay Kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuraldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklendiği, bu anlamda; müvekkil aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmadığı, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekkilden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötüniyeti sabit olup, İİK 72/6. Maddenin somut uyuşmazlığa tatbikini, takibinde kötiniyetli olan davalı yan aleyhine % 20 den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini tüm bu nedenlerle öncelikle icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil, ------ Sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, İİK Md. 72nin somut uyuşmazlığa tatbikine; olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden kötüniyetli davalı aleyhine %20den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi,---- sayılı dosya aslı, bankadan gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dosyanın, -------sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin ----- sırasına kaydı yapılmıştır. Bankanın ----tarihinde yapılan icra takibinde; Asıl alacak 27.845,63TL ,İşlemiş Faiz 2.196,75 TL ,% 5 BSMV. 24,51 TL, Masraf 96,74TL Toplam 30.163,63 TL'nin davacıdan tahsili için icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, icra dosyasındaki alacağın davalı tarafça temlik alındığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Dav...