DAVA: 6361Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 04/04/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibin dayanağının gerek takip talebinde gerekse dosya içerisinde bulunan belgelerde 12/08/2014 tarihli -------- olarak belirtildiğini, ayrıca takibin dayanağı belge olarak icra dosyası içerisine satış sözleşmesinin bir suretinin davalı tarafından eklendiğini ancak söz konusu icra takibinden kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe müstenit sözleşme incelendiğinde müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/273 Esas KARAR NO:2023/347 DAVA: 6361Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 04/04/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibin dayanağının gerek takip talebinde gerekse dosya içerisinde bulunan belgelerde 12/08/2014 tarihli -------- olarak belirtildiğini, ayrıca takibin dayanağı belge olarak icra dosyası içerisine satış sözleşmesinin bir suretinin davalı tarafından eklendiğini ancak söz konusu icra takibinden kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe müstenit sözleşme incelendiğinde müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış olduğunun görüleceğini, Türk Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleri dikkate alındığında takibin dayanağı taksitli ticari kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin şekil şartlarının sağlanmaması nedeniyle müvekkili yönünden kesin geçersiz olduğuna dikkat çekmek istediklerini, TBK'nın kefalete ilişkin 581. vd. maddeleri incelendiğinde kefalet sözleşmesinin bazı şekil şartlarına tabi tutulduğunun anlaşıldığını, burada kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu anlama gelen ifadeyi sözleşmede kendi el yazısıyla belirtmesinin sözleşmesinin geçerlilik şartı olduğunun kesin olarak hükme bağlandığını, TBK gereğince bu şartları taşımayan kefalet sözleşmelerinin kesin hükümsüz olduğunu, icra takibine konu taksitli ticari kredi sözleşmesinde ise müvekkilinin hiçbir yerde el yazısı bulunmadığını, bu durum karşısında icra takibine konu taksitli ticari kredi sözleşmesinin, sözleşmede kefil olarak gösterilen müvekkili yönünden kesin hükümsüz olduğunu, kesin hükümsüz bir sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin borçlandırılmasının mümkün olmadığı için bu sözleşmeye istinaden açılan icra takibi ile müvekkilinin borçlandırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin ---------- sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, -------Sayılı haksız icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- yılından bu yana borca sessiz kalan ve yasal süresinde icra takibine itiraz etmeyen davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin kötü niyetli olduğunu, davacı borçlunun sözleşmedeki el yazısının kendisine ait olmadığına yönelik iddiası ispata muhtaç old...