DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 07/06/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- numarası ile kayıtlı şahıs firmasının sahibi ve saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkili adına -------- düzenlenmek suretiyle sahte finansal kredi sözleşmesi için müracaatta bulunulduğunu ve müvekkili adına bu sahte belgeler ile kredi çekildiğini, müvekkilinin işbu krediyi öğrendiğinde hayrete düştüğünü ve borca itiraz ettiğini ancak davalı yanın hiçbir düzeltme yapmadığını, sahte belge düzenlenmesi suretiyle hukuka aykırı şekilde çekilen kredi konusunda ---- iddianame düzenlenmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 Esas KARAR NO: 2024/937 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 07/06/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- numarası ile kayıtlı şahıs firmasının sahibi ve saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkili adına -------- düzenlenmek suretiyle sahte finansal kredi sözleşmesi için müracaatta bulunulduğunu ve müvekkili adına bu sahte belgeler ile kredi çekildiğini, müvekkilinin işbu krediyi öğrendiğinde hayrete düştüğünü ve borca itiraz ettiğini ancak davalı yanın hiçbir düzeltme yapmadığını, sahte belge düzenlenmesi suretiyle hukuka aykırı şekilde çekilen kredi konusunda ---- iddianame düzenlenmiş ve bu iddianamenin kabulü ile -------- dosya ile müvekkil hakkında ceza davası açıldığını, işbu dosyada alının --- raporu ile kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığının tespit edildiğini,------ kararı ile müvekkilinin beraatine karar verdiğini, beyan ederek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine----borçlu olmadığı tespit edildikten sonra -------- yapılan borç kaydı bildiriminin (kara liste kaydı) silinerek düzeltilmesine, davalı tarafından keyfiyetin ----tarafından hayata geçirilen ---- bildirilmesine, davalı tarafından bildirilmeme ihtimaline binaen Mahkemece bildirilmesine, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunlu olduğu, anılan nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesine konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, ----- yılında akdedilmiş olup, zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, zamanaşımı nedeni ile müvekkili şirkete başvurulması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin banka olmayıp, finans kurumu olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, bu bağlamda, davaya konu kredinin satıcısı--------- satıcı genel sözleşmesi akdedilmiş ve anılan kredi sözleşmesi ilgili satıcının huzurunda imzalanmış olduğunu bu nedenle, ilgili satıcı sözleşmesi gereğince satıcının sorumluluğu olduğundan öncelikle satıcıya davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasındaki kredi sözleşmesinin 02/05/2007 tarihinde satıcı tarafından başvuru için gerekli evraklar temin edildikten sonra bizzat huzurunda imza alınarak akdedildiğini, anılan kredinin geri ödenmemesi üzerine de yasal takip süreci başlatıldığını, davacı yanın dilekçesinde bahsi geçen ceza dosyasından verilen karar ve iddianame örnekleri ile ilgili dosyada alınan imza incelemesine dair rapor dava dilekçesi ekind...