DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkette pazarlamacı olarak çalışan ----- tarihinde dava konusu çekin de içinde yer alan çekleri müşterilerden teslim aldığını, çekleri müvekkil şirkete göndermek üzere ---- şubesine teslim ettiğini, ilgili çeklerin de içinde bulunduğu kargo aracının ----- tarihinde soyulduğunun kargo şirketi tarafından bildirildiğini, çekler hakkında ---- esas sayılı dosyası ile çek iptali için dava açıldığını, ayrıca şüpheliler hakkında -------soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dava tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/854 Esas KARAR NO: 2024/761 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkette pazarlamacı olarak çalışan ----- tarihinde dava konusu çekin de içinde yer alan çekleri müşterilerden teslim aldığını, çekleri müvekkil şirkete göndermek üzere ---- şubesine teslim ettiğini, ilgili çeklerin de içinde bulunduğu kargo aracının ----- tarihinde soyulduğunun kargo şirketi tarafından bildirildiğini, çekler hakkında ---- esas sayılı dosyası ile çek iptali için dava açıldığını, ayrıca şüpheliler hakkında -------soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dava tarihi itibariyle de soruşturmanın devam ettiğini, davalı ve çeki kendisine ciro yolu ile temlik eden şirketin birlikte, müvekkil aleyhine kasten ve kötü niyetli olarak hareket ederek çeklerin ciro edildiğini ve davalının da dava konusu çekleri iktisap etmekte kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, dava konusu çekin davalıya hangi tarihte geçtiğinin de araştırılması gerektiğini, ikame edilen çekin iptali davasının öncesinde mi sonrasında mı eline geçtiğinin tespit edilmesinin önem arz ettiğini, çekin istirdadı mümkün olmadığı taktirde, çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilmesi halinde, çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen çekin müvekkil şirket ----, aradaki faktoring ilişkisi kapsamında, çekte cirosu bulunan dava dışı ---------tarafından, devir (temlik) edilen fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olarak, usulüne uygun bir şekilde devir ve ciro edildiğini, bu kapsamda davacı tarafın, işbu davada çekteki diğer cirantalara husumet dahi yöneltmemişken sadece müvekkil şirkete husumet yöneltmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, bile bile davacının zararına hareket etmiş olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava konusu etmiş olduğu iddiaların muhatabı müvekkil şirket olmadığını, davacının müvekkil şirkete karşı açmış olduğu işbu davanın tümüyle ve ivedi olarak müvekkil şirket lehine reddi gerektiğini, müvekkil şirketin işlemlerinin tabi olduğu mevzuata uygun olduğunu, davacı taraf aleyhine de en ufak bir işlemi bulunmadığını, haksız davanın, husumet yönünden ve ayrıca esas yönünden müvekkil şirket lehine tümüyle reddine, kötü niyetle müvekkil aleyhine dava ikame eden davacının dava değerinin %20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vek...