Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/264 · K. 2024/955
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/264 K. 2024/955

E. 2024/264K. 2024/95523 Ekim 2024
görevli mahkemekredi sözleşmesisözleşmenin feshikira sözleşmesialacağın temlikiyasal süreecrimisilkira bedelitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Alacağı Temlik Eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile takip borçlusu ... Gıda Ambalaj Kimya Temizlik İnşaat Bilişim Tasarım San Ve Tic A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatında yer alan bankalarına ipotekli malik ... adına kayıtlı " ... İli, ... cilt /sayfa da kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın, firma ile imzalanan ekli 12.07.2021 tarihli vefa hakkı sözleşmesi kapsamında 09/08/2021 tarihinde alacağa mahsuben haricen devralınmış olup, tapunun müvekkili banka adına...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.

TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI VEKİLİ : Av.

DAVA :Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Alacağı Temlik Eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile takip borçlusu ... Gıda Ambalaj Kimya Temizlik İnşaat Bilişim Tasarım San Ve Tic A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatında yer alan bankalarına ipotekli malik ... adına kayıtlı " ... İli, ... cilt /sayfa da kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın, firma ile imzalanan ekli 12.07.2021 tarihli vefa hakkı sözleşmesi kapsamında 09/08/2021 tarihinde alacağa mahsuben haricen devralınmış olup, tapunun müvekkili banka adına kayıtlı olduğunu, vefa hakkı sözleşmesi kapsamında bu hakkın verilen süre içinde kullanılması durumunda taşınmazların banka adına tescil bedeli üzerinden vefa hakkı sahiplerine devrinin yapılması kararlaştırılmışsa da protokolün tarafları tarafından bu hakkın kendilerine verilen süre/süreler içerisinde kullanılmadığını, protokol kapsamında süre içerisinde vefa hakkının kullanılmaması nedeni ile sona eren vefa hakkı sonrası taşınmazın tahliyesi amacıyla ... 18. Noterliğinin 20/02/2024 tarihli ve Yev. No.lu ihtar çekilerek banka mülkiyetine geçen gayrimenkulün 15 gün içerisinde tahliye edilmesi davalı 3. kişiye bildirilmiş ise de ihtarname tebliğinden bugüne kadar taşınmazın tahliye edilmediğini, taşınmazda bulunan fuzuli şagil 3.kişinin kiracılık sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydı ile doğmuş ve doğabilecek ecrimisil, tazminat v.s. taleplerine dair fazlaya ve hataya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; Vefa hakkı sözleşmesi kapsamında vefa hakkının süre içerisinde kullanılmaması nedeni ile müvekkili banka adına tescil edilen taşınmazın tahliyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı ilgili vefa sözleşmesinden çok önce 29.01.2020 tarihinde ... ...'den kiralamış olduğunu, müvekkilinin şirket kurulduğu tarihten itibaren söz konusu adreste faaliyet göstermekte olduğunu, davacı bankanın söz konusu taşınmazı yaklaşık bir buçuk yıl sonra iktisap etmiş ise yasa gereği kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olduğunu, bu doğrultuda işbu davanın bir kira uyuşmazlığı olup görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olması gerektiğini, taraflarınca keşide edilen ... 16. Noterliği'nin yevmiye nolu 28.02.2024 tarihli ihtara cevabıyla; taşınmazın uzun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1290 · K. 2025/237

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/833 · K. 2024/983

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1135 · K. 2024/1165

14 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/832 · K. 2024/1163

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/434 · K. 2024/866

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/408 · K. 2020/486

2 Ekim 2020