DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyette buluna müvekkili şirketin uzun yıllardır... markası ile... markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda marka tescillerinin bulunduğunu, ancak yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı... Grup şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde... ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkili şirketin... markası üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/257 Esas KARAR NO:2024/1631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:18/10/2022 NUMARASI:2021/158 Esas, 2022/152 Karar. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyette buluna müvekkili şirketin uzun yıllardır... markası ile... markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda marka tescillerinin bulunduğunu, ancak yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı... Grup şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde... ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkili şirketin... markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin itirazına rağmen 24,25 ve 35.sınıflarda tescil edilmek üzere davalı markasının tescil edildiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Fatih olması karşısında İstanbul Çağlayan FSHHM'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin... ibaresini kullanımının tescilli markaya ve unvana dayalı olduğundan markaya tecavüz teşkil etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davanın taraflarının tedarikçi firmalar olduğundan markaların hitap ettikleri kitlenin son alıcı tüketiciler değil basiretli tacirler olduğunu, dava konusu markaların tescilli olduğu sınıfların ve ürünlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin... ibareli geçerli olan markasının 97/007416 sayı ve 11/09/1998 tarihinde davalı tescilinden çok daha önceden tescil edildiği, davalı şirketin ... ibareli markalarının ise davacı tescilinden çok sonra yani ... no ile 03/04/2020 tarihinde, ... nolu markanı 25/05/2018 tarihinde tescil edildiği, taraf markalarındaki ortak esas unsur olan ... harflerinin kavramsal bir anlamı bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin davalının markasını gördüğünde davacı markaları ile bağlantı kurmasına sebebiyet verebileceğinden, keza farklı marka olduğu izlenimi doğsa dahi markalar ve işletmeler arasında idari anlamda bağlantı kurulmasına neden olacağından ... tescil numaralı ... markasının 25. sınıfta tescilli olan davacı markaları ile 25. sınıf yönünden aynı, 24. sınıf yönünden benzer ve 35. sınıftaki raporda belirtilen hizmetler yönünde...