DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı müzik konseptli You Tube kanalının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş ye ait ... TV kanalında 25/12/2017 tarihinde yayımlanan ... adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz olarak kullandığını, bunun üzerine davalılardan .. .. A.Ş'ye ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, diğer davalı olan ... Ltd. Ştinin sorumluğu olduğunu belirttiklerini, davalı ... Ltd. Ştinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/347 Esas KARAR NO:2024/1697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2022 NUMARASI:2019/370Esas, 2022/154 Karar. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı müzik konseptli You Tube kanalının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş ye ait ... TV kanalında 25/12/2017 tarihinde yayımlanan ... adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz olarak kullandığını, bunun üzerine davalılardan .. .. A.Ş'ye ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, diğer davalı olan ... Ltd. Ştinin sorumluğu olduğunu belirttiklerini, davalı ... Ltd. Ştinin ise ihtarnameye karşı verdiği yanıtta herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek, davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, 10.000-TL manevi tazminatın ve şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ilgili videonun eser mahiyetinde olmadığını, davalı şirketin iş bu videoyu kazanç sağlama amacıyla kullanmadığını,...de yayınlanmış olan ... isimli Tv Programının yapımcısı olduklarını, müvekkili şirket tarafından yapılan yayın kamuyu bilgilendirme haber verme amacı taşıyan bir yayın olup gelir elde etme amacının bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu yayın için yapımcı firma arasında akdedilen bir sözleşme uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... .. Ltd. Şti arasında 02.02.2017 tarihinde akdedilen Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi uyarınca, ... isimli televizyon programı nedeniyle üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü taleplerden sorumlusunun ... Ltd. Şti olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...ın beni çok sev şarkısı ile ...nin ...isimli isimli şarkılarını ... müzim yazılım proğramını kullanarak karşılaştırma yaptığı, sektörde herkez tarafından yapılabilecek olan videonun eser niteliğinin bulunmadığı, izinsiz olarak davacının görüntüsünün de yer aldığı kendi çektiği video 50 saniye süre ile ticari maksatla TV yoluyla umuma iletilmesinin FSEK 84. ve TTK 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rek...