İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde; Talep eden şirketin faaliyetlerinin bir bölümü sürdürdüğü iş yerinin hemen bitişiğinde borçlu şirketin inşaat yapımına başladığını, 22.05.2024 tarihindeki çalışmalar sırasında inşaatın temeli için çakılan kazıkların kısa kalması ve zemine sağlam çakılmaması sebebi ile mevcut çakılan kazıların yana yattığını ve desteklenmiş bölgede bulunan beton üzerindeki müvekkil şirkete ait tesisi aktif eden tüm makinelerin (hava kompresör, hava kurutucu, hava tankı, sıcak hava tüpü, sıcak su ısıtma gaz odası, emiş bacası)...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1709 - 2024/1769 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1709 KARAR NO : 2024/1769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2024 NUMARASI : 2024/270 D.iş Esas - 2024/271 D.iş Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANTALEP EDEN : ISILSAN MAKİNA SAN. VE TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : SPS LAZER SAN. VE TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAŞVURU TARİHİ : 09.09.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.10.2024 KARAR TARİHİ : 23.10.2024 YAZIM TARİHİ : 23.10.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde; Talep eden şirketin faaliyetlerinin bir bölümü sürdürdüğü iş yerinin hemen bitişiğinde borçlu şirketin inşaat yapımına başladığını, 22.05.2024 tarihindeki çalışmalar sırasında inşaatın temeli için çakılan kazıkların kısa kalması ve zemine sağlam çakılmaması sebebi ile mevcut çakılan kazıların yana yattığını ve desteklenmiş bölgede bulunan beton üzerindeki müvekkil şirkete ait tesisi aktif eden tüm makinelerin (hava kompresör, hava kurutucu, hava tankı, sıcak hava tüpü, sıcak su ısıtma gaz odası, emiş bacası) inşaat alanına doğru devrilmesine ve tesis ile bağlantılarının tamamen kopmasına sebebiyet verdiğini, alacaklı şirket ile borçlu şirket arasındaki anlaşmaya istinaden 1.011,360-TL bedelli, 03.07.2024 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, ancak bedelin alacaklı şirkete ödenmediğini belirterek 1.011,360-TL tutarında borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacize karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki talep bakımından davacı şirketin karşı taraf şirketten alacaklı olduğunun yaklaşık ispat seviyesinin çok üstünde bir seviye ile ispatlandığını ve karşı taraf şirketin aleyhine kurulması muhtemel olan hükmün icra kabiliyetini ortadan kaldırma olasılığının bulunduğunu, yerel mahkemece tesis edilen kararda yer alan "Whatsapp yazışmaları dışında delil sunulmadığı ve Whatsapp kayıtlarının yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirecek nitelikte olmadığı" yönündeki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, Whatsapp yazışmalarının yaklaşık ispat faaliyetinin yerine getirilmesi için kullanılabileceği yönünde İstanbul BAM 13. Hukuk...