DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.10.2024 KARAR TARİHİ : 17.10.2024 YAZIM TARİHİ : 17.10.2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2021 tarihinde saat 18.08 sıralarında ... mevkiinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki, diğer davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve konuya...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1585 - 2024/1715 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1585 KARAR NO : 2024/1715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18.07.2024 NUMARASI : 2024/340 Esas
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 01.10.2024 KARAR TARİHİ : 17.10.2024 YAZIM TARİHİ : 17.10.2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2021 tarihinde saat 18.08 sıralarında ... mevkiinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki, diğer davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve konuya ilişkin ceza davasının kesinleştiğini beyanla, meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesini talep ve dava etmiş, manevi tazminat bakımından sürücünün sorumluluğuna gidilecek oluşu nazara alınarak davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilecek vasıta ve gayrimenkuller, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca takdiren teminatsız olarak İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı ve 200,00 TL gösterildiği, 15.000,00 TL'de manevi tazminat istendiği, böylece dava değerinin tutarı gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, dava değerinin miktarı itibariyle verilecek ihtiyati haczin menfaatler dengesini ihlal edeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin 18.07.2024 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 18.07.2024 tarihli ara kararda "...gösterilen dava değerinin toplam 15.200 TL olduğu ve bu rakamın asgari ücretin dahi altında kalması itibariyle ihtiyati haciz kararına konu edilmesinin ihtiyati haciz müessesinin amacına aykırılık oluşturacağı gibi menfaatler dengesinin ihlal edileceği değerlendirilmekle..." şeklinde gerekçe ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair karar verilmiş ve anılan karar 24.07.2024 tarihinde taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, gelinen aşamada dava dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı...