DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili mahkememizin ---------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ------- şirketi arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ---------- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalıya, --------- Noterliğinin 12.01.2015 tarih ve --------- yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/667 Esas KARAR NO: 2024/832 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/10/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili mahkememizin ---------- Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ------- şirketi arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ---------- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalıya, --------- Noterliğinin 12.01.2015 tarih ve --------- yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından katip konusu borca itiraz edildiğinden borçlunun itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtildiği şekilde devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz üzerine davacı-alacaklı tarafından açıldığını, davacı-alacaklı taraf ile müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla arasında yapılan 08/10/2013 tarihli sözleşme çerçevesinde müvekkilinin borç için ödeme yapmadığı iddiasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkili davalının ---------- Noterliği 04/12/2014 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihbarname ile davacı bankaya sözleşmeye konu şirket ile şahsi ve ticari tüm ilişkilerini sonlandırdığını, --------- Noterliği 14/03/2014 tarih ve ---------- yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile bildirdiğini ve ilgili tarihten sonra taraf ve kefil olmayacağını bildirdiğini, davalı bankanın müvekkiline gönderdiği ---------- Noterliği 12/01/2015 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu kullandırılan kredilerden sorumlu olduğunu bildirdiği, kredi kullandırım evrakları incelendiğinde dava dilekçesinde belirtilen --------- numaralı ticari kredinin kullandırım tarihinin 07/08/2014 olduğunu ve kredi kullanan şirketin ve kefilin başka kişi olduğunun görüldüğünü, dava dilekçesinde belirtilen -------- ve -------- tek hesaplar adı altındaki hesapların borcu olmadığı ve tek hesap...