DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait borçlarının, muhafaza yapılmak üzere vinçler ve kamyonlarla hacze gelinmesi üzerine haciz ve muhafaza baskısı altında çek keşide edilip verilmek suretiyle ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirketin sahibi ...'ün babası ...'ün müvekkili şirkette o tarihlerde ortak olduğunu, ödenen çek bedellerinin gerçek borçlu olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan iflas takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/806 KARAR NO: 2024/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI: 2020/534 Esas, 2024/302 Karar DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait borçlarının, muhafaza yapılmak üzere vinçler ve kamyonlarla hacze gelinmesi üzerine haciz ve muhafaza baskısı altında çek keşide edilip verilmek suretiyle ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirketin sahibi ...'ün babası ...'ün müvekkili şirkette o tarihlerde ortak olduğunu, ödenen çek bedellerinin gerçek borçlu olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan iflas takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava dosyası içeriğine göre davacının, davalı şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin taraf olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ilgili dosyalarındaki mevcut protokolde belirtilen borçlarından toplam 1.000.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt eder durumunda olduğu, böylece davacı şirketin 1.000.000,00 TL'lik borca katıldığı, bu suretle borcu ödediği, borcu ödemesindeki amacın teminat amaçlı olduğu, bu noktada başkaca somutlaştırılmış bir vakıa ve delil durumunun bulunmadığı, buna göre davacı şirketin yaptığı bu ödeme, eğer borçluların alacaklılara olan borç miktarıyla aynı ise tamamı, buna mukabil değilse borçluların alacaklılara borçlu olduğu miktar kadarını takip konusu miktarla sınırlı olarak iç borçlular davalı şirket ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den rücu alacaklısı olarak talep edebileceği ve elbette davacının bu ödemeyi halef sıfatıyla talep edebilme hakkına haiz olduğu, davacı şirketin protokole göre ödemeyi üstlendiği bedelin borçlular davalı şirket ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılara karşı borçlu olduğu miktardan farklı olmasının dahi borca katılmanın varlığına engel nitelik taşımadığı, zira davacı şirketin, borçluların alacaklara karşı olduğu borç miktarıyla sınırlı olarak halefiyetten doğan hakkını kullanacağı, dava konusu olayda davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, ancak açıklandığı üzere davacı alacaklıya karşı borçluların müteselsilen sorumlu olduğu, buna göre adı geçen müteselsil borçlulardan her birinin payı oranından sorumlu olduğu, borçlular arasındaki bu ilişkide ise davacının iç ilişki açısından herhangi bir payının bulunmadığı, TBK'nun 167. maddesi gereğince, borçlular davalı şirket ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den bu m...