DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan davalı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine borcun ödenmemesi sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali için açılan davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/219 Esas 2022/938 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili lehine hükmedilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacıyla ilamın icra dosyasına sunularak davalı şirkete icra emri gönderildiğini, ancak ilama konu alacağın ödenmediğini, davalı şirketin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1063 KARAR NO: 2024/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2024 NUMARASI: 2024/44 Esas, 2024/546 Karar DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan davalı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine borcun ödenmemesi sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali için açılan davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/219 Esas 2022/938 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili lehine hükmedilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacıyla ilamın icra dosyasına sunularak davalı şirkete icra emri gönderildiğini, ancak ilama konu alacağın ödenmediğini, davalı şirketin bu eyleminin İİK'nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas nedeni olduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi itibariyle Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dayanak ilamın itirazın iptali davasına ait olduğunu, takibin ise ilamsız takip olduğunu, aynı icra dosyasından icra emri gönderilerek iflas talep edilmesinin yerinde olmadığını, icra emrinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı şirketin alacağının ipotek ile teminat altına alındığını ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının muamele merkezi itibariyle davanın yetkili yerde açıldığı, dayanılan icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, tehiri icra kararının bulunmadığı, doğrudan doğruya iflas davası için alacağın kesinleşmesine gerek bulunmadığı, münferit temsilciye usulüne uygun ihtaratlı tebligat gönderildiği, iflas kararı verilmesine engel bir halin dahi ileri sürülmediği, bu nedenlerle İİK'nun 177/4 maddesi gereği iflas kararı verilmesine ilişkin yasal şartların oluştuğu gerekçelerine istinaden davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yasal süresinde açılmadığını, ilamlı takipte haciz yapılması için vekile tebliğ yapılması zorunlu ise de iflas talebinde bulunmak için icra emrinin borçlunun bizzat kendisine tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisine icra emrinin tebliğ edilmediğini, icra emrinde alacaklının doğrudan iflas talebinde bulun...