DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında fuar katılımcı sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilince ücretin ödendiğini, ancak sözleşme kapsamında 21-25 Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan İstanbul Uluslararası Ev Tekstil Fuarının gerçekleşmediğini, ücretin karşılığı olan edim davalı tarafından yerine getirilmediğinden ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL kısmının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1266 KARAR NO: 2024/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2024 NUMARASI: 2023/1210 Esas, 2024/501 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında fuar katılımcı sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilince ücretin ödendiğini, ancak sözleşme kapsamında 21-25 Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan İstanbul Uluslararası Ev Tekstil Fuarının gerçekleşmediğini, ücretin karşılığı olan edim davalı tarafından yerine getirilmediğinden ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL kısmının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, haklı sebeplerle -pandemi- ertelenen fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihinde yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuarın ertelenmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bildirim ve yer tahsisi yapılmasına rağmen davacının fuara katılmadığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, davacının sözleşme kapsamında 45.612,49 TL'nin iadesini talep edebileceği belirtilmiş olup dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Karar, davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, fuarın sözleşme ile belirlenen tarihte yapılmaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 45.612,49 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, yasal süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine itirazın iptaline yönelik işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç...