E. 2021/937 K. 2024/1079
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin bir kısım taksitlerinin ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, konkordato davasında alacağın çekişmeli hale gelmesi üzerine aldırılan bilirkişi raporu uyarınca müvekkili bankanın alacağının 48.295,71 TL olarak kabul edildiğini. Ancak müvekkili bankanın alacak miktarının belirtilen bu miktardan daha fazla...
Karar Metni
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin bir kısım taksitlerinin ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, davalı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, konkordato davasında alacağın çekişmeli hale gelmesi üzerine aldırılan bilirkişi raporu uyarınca müvekkili bankanın alacağının 48.295,71 TL olarak kabul edildiğini. Ancak müvekkili bankanın alacak miktarının belirtilen bu miktardan daha fazla olması ve ödeme teklifinin borcu karşılamayacak olması sebepleri ile alacaklılar toplantısında ret oyu kullanıldığını, mahkemece bilirkişi raporu uyarınca müvekkili bankanın alacağının 48.295,71-TL olarak kabul edildiğini, 18.08.2021 tarihli konkordato tasdik kararında da müvekkili bankanın alacağı 48.295,71 TL olarak belirlendiğinden bu nedenle davanın kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı tasdik kararında kabul edilmeyen müvekkili bankanın işlemiş faizi hariç olmak üzere 29.10.2019 tarihi itibariyle 182.572,39 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davacı banka tarafından, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... E. 2021/ K. Sayılı konkordato dosyasında çekişmeli hale gelen alacak için dava açıldığını, davacı bankanın açmış olduğu iş bu dava haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ... adına konkordato başvurusunda bulunulduğunu bunun sonucunda da ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile müvekkilin konkordato projesi mahkemece tasdik edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında 30.05.2019 tarihinde müvekkili lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, son olarak 18.08.2021 tarihinde verilen karar ile müvekkilinin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve konkordatoya tabi borçların tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz olmak üzere 60 ay vade ile ödenmesine karar verildiğini, konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından konkordato dosyasına sunulan alacak bildiriminde kesin mühlet tarihi itibariyle teminatsız 48.295,71 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, geçici mühlet ile ilgili madde 288 ve kesin mühletle ilgili madde 294'ü i...