6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden borçlu ... San. Tic. AŞ, ... Tic. ve San. AŞ ve ... Tic. ve San. AŞ vekili talep dilekçesinde, müvekkili şirketler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 17/04/2024 tarihli ara kararı ile, 17/04/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 17/07/2024 tarihli celse ara kararı ile, geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, 17/09/2024 tarihli celse ara kararı ile ise, kesin mühlet taleplerinin kabulü ile İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca 3 şirket yönünden de 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır. Müdahil... bankası AŞ vekili 30/07/2024 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili banka tarafından çeşitli tarihlerde konkordato talep eden borçlu şirketler lehine düzenlenen teminat mektuplarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1092 KARAR NO: 2024/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/08/2024 NUMARASI: 2024/272 Esas DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden borçlu ... San. Tic. AŞ, ... Tic. ve San. AŞ ve ... Tic. ve San. AŞ vekili talep dilekçesinde, müvekkili şirketler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 17/04/2024 tarihli ara kararı ile, 17/04/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 17/07/2024 tarihli celse ara kararı ile, geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, 17/09/2024 tarihli celse ara kararı ile ise, kesin mühlet taleplerinin kabulü ile İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca 3 şirket yönünden de 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır. Müdahil... bankası AŞ vekili 30/07/2024 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili banka tarafından çeşitli tarihlerde konkordato talep eden borçlu şirketler lehine düzenlenen teminat mektuplarının muhataplarına verilmek üzere borçlu şirketlere teslim edildiğini, teminat mektuplarının tazmini halinde borçlu şirketlerin durumunun daha da ağırlaşarak konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin de düşeceğini, konkordato talebi üzerine Mahkemelerce konulan tedbirlere rağmen bankalarca ilk yazılı talepte muhatabın beyanı yeterli görülerek ödeme yapılmakta olup bu durumun bazı hallerde teminat mektuplarının haksız olarak tazminine yol açtığını, bankanın teminat mektubu bedelini muhataba ödemesini durduracak tek hukuki imkanın ise Mahkeme kararıyla tesis edilecek ihtiyati tedbir olduğunu, zira bu karar ile, teminat mektubunun tazmini talebinin reddedilebileceğini belirterek konkordatonu başarıya ulaşması adına İİK'nun 287 ve 297/2 yollaması ile banka teminat mektuplarının ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil banka vekilinin talebi Mahkemenin 14/08/2024 tarihli ara kararı ile değerlendirilmiştir. İlk derece Mahkemesi 14/08/2024 tarihli ara kararı ile, konkordato tedbirlerinin amacının konkordato teklif eden borçlunun malvarlığının korunması yanında, alacaklıların da hak ve menfaatlerinin gözetilmesi ve korunması olduğu, konkordato talep eden borçlu şirketler lehine düzenlediği teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması yönündeki müdahil ... Bankasının talebinin konkordatonun amacına aykırı düştüğü, zira bankanın, teminat mektuplarına güvenerek borçlu ile sözleşme yapan ve ticari ilişkiye giren alacaklıların, borçlu ile olan süreçte bu teminat mektuplarına dayanarak bankaya başvurmalarında herhangi bir hukuki engelin bulunmadığı, banka teminat mektuplarını ödemek durumunda kaldığında müdahil bankanın bu teminat mektuplarından ödediği tutar üzerinden konkord...