DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-alacaklı müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-borçlu ... San. A.Ş. arasında uzun zamandır devam eden cari hesap şeklinde çalışılan bir ticaret bulunduğunu, davalı tarafça cari çalışmaya ilişkin hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle iş bu cari hesaba dayalı olarak taraflarınca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında davalı/borçlu aleyhine doğmuş 142.552,76 TL asıl alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu icra takibine karşı 13.01.2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/585 Esas KARAR NO: 2024/1661 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2023 NUMARASI: 2020/200 E. - 2023/85 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-alacaklı müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-borçlu ... San. A.Ş. arasında uzun zamandır devam eden cari hesap şeklinde çalışılan bir ticaret bulunduğunu, davalı tarafça cari çalışmaya ilişkin hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle iş bu cari hesaba dayalı olarak taraflarınca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında davalı/borçlu aleyhine doğmuş 142.552,76 TL asıl alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu icra takibine karşı 13.01.2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, duran takibin devamından önce yasa gereği Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna ... numaralı dosya ile 05.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 19.02.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazının haklı gerekçeye dayanmadığını, ayrıca 23.12.2019 tarihli icra takibinden sonra 27.12.2019 tarihinden itibaren 04.01.2020 tarihine kadar 826,00 TL, 2.917,03 TL, 25.362,18 TL, 10.209,24 ve 1.463,55 TL olmak üzere aralıklı olarak ... tarafından alacağın sıfırlanması adına temel fatura kesildiğini, söz konusu bu femel faturaların kabul zorunluluğu olduğundan kabul edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dolayısıyla söz konusu temel faturaların müvekkili tarafından her seferinde kabul edilmek zorunda kalınıp, kabul sonrasında iade edilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde tekrar tekrar kesildiğini ve yine davalıya kabul zorunluluğu olan temel faturaları kabul etmediklerini belirten mail de yolladıklarını, davanın sonunda müvekkilinin alacağını alamama şüphesi olduğundan, Mahkemece Teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, banka kayıtları, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için alacağın tahsili tehlikeye düşebileceğinden ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa boyama işlemi yapılması için kumaş sevk edildiğini, davacı tarafından yapılan şeker kasar işleminin ...