Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösteren Mercedes marka araçların tamir ve onarımları noktasında yetkili servisi iken 11.04.2023 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle müvekkili firmaya kazadan kaynaklı hasarın onarımı için getirildiğini, müvekkilinin hasar onarımını yaptığını, aracın hasarının onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilmiş ..... Şti. irtibat kurulduğunu, araca ilişkin .... numaralı hasar dosyası açıldığını, onarım yapılmadan önce aracın ruhsatı, şoförün kimlik ve ehliyeti, olay yeri görgü görgü tespit tutanağı, kaza fotoğrafları gibi tüm belgeler sunulduğunu, 19.04.2023 tarihinde .... Şti. Tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2956 KARAR NO:2024/2831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/08/2024 NUMARASI:2024/602 E DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösteren Mercedes marka araçların tamir ve onarımları noktasında yetkili servisi iken 11.04.2023 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle müvekkili firmaya kazadan kaynaklı hasarın onarımı için getirildiğini, müvekkilinin hasar onarımını yaptığını, aracın hasarının onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilmiş ..... Şti. irtibat kurulduğunu, araca ilişkin .... numaralı hasar dosyası açıldığını, onarım yapılmadan önce aracın ruhsatı, şoförün kimlik ve ehliyeti, olay yeri görgü görgü tespit tutanağı, kaza fotoğrafları gibi tüm belgeler sunulduğunu, 19.04.2023 tarihinde .... Şti. Tarafından evraklarda bir sıkıntı olmadığı belirtilerek onarıma başlanmasının uygun olduğunun bildirildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından, onarım işlemleri yapılıp onarım faturası kesiline kadar talep edilmeyen ve hasar tazmini için gerekli evraklardan olmayan aracın şoförü ile şoförün işverenine ilişkin belgelerin talep edildiğini, 26.01.2024 tarihinde gerekli olmasa da ilgili evraklar da gönderilmesine rağmen onarım hizmetinin ücretin yine ödenmediğini, Davalı ... A.Ş.'nin aracının onarımı yapılmasına onarım hizmetinin bedelini ödemediğini, Davalı ... A.Ş. de söz konusu hasarın tazmininden kasko sigorta poliçesi doğrultusunda sorumlu olduğunu, hasar onarımının davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle .... Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek Davalı/borçluların borçlu olduğunun tespiti ile davalılar tarafından .... sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, alacağın bu aşamada yaklaşık olarak ispatlandığından ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığı yargılamayı gerektiriyor olması, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçeleriyle talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; borcun ödenmesi için yapılan resmi ve gayriresmi taleplerin neticesiz kalması, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesinin geçmiş olması sebepleriyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, araç tamir bedeli olarak düze...