Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.12.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 25.02.2015 tarihinde bayi sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesine istinaden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1996 - 2024/1285
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1996 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/446 E 2022/520 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 2/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.12.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 25.02.2015 tarihinde bayi sözleşmesinin imzalandığını, bayilik sözleşmesine istinaden müvekkilinin davacı firmadan düzenli olarak belli miktarda mal satın aldığını, satın aldığı her mal karşılığında da belirli aralıklarla yapılan mutabakatlar/ hesap görme uyarınca davacı tarafa belirli vadeli senetler verildiğini, yine belirli aralıklarla da davacı tarafın banka hesaplarına cari hesaba mahsuben ödemeler gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacı taraf ile arasındaki alım-satım sözleşmesine konu tüm senetlere ait borcunu ödediğini, bildirerek davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda:Davacının usulüne uygun defterlerine göre (Ankara 4. İcra müdürlüğünün 2019/7719 esas sayılı dosyasında talep edilen senet bedelleri ve protesto masrafı mahsup edildiğinde) takip tarihi itibariyle 39.539,99 tl davacı alacağının bulunduğu davalı tarafın usule uygun tebligata rağmen defterlerinin ibraz edilip edilmeyeceği, yerinde inceleme istenilip istenilmeyeceği kesin süre içerisinde bildirilmediği, davalının defter ibrazından kaçındığı ve HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacı defterlerine göre alacağın ispatlandığı değerlendirilerek davanın kabulüne, takip konusu alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; mahkemece, vekil olarak yanlış bir avukatı dosyaya ekleyerek, usulsüz tebligatlar çıkardığını, gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde mazeretin reddi ile bilirkişi ...