Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- İli ---- İlçesi-----Köyünde bulunan 254 ada ---- parsel numaralı 31.812,00 m? yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki tarlaya ekilen buğday ürününü Devlet Destekli köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası kapsamında sigortalattığını, bu üründe yaşanan kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu hasarın açık olmasına rağmen ---- eksperi tarafından buğday ürünü için kuraklığın %23 oranında kuraklık verim kaybı tespiti yapıldığı, buna karşılık ----- İlçe Tahkim Komisyonu'nca ----- bölgesinde kuraklık hasar oranını, buğday ürünü %90 Kuraklık hasar oranlarının tespit edildiği, sigortalı davacının kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle 11.131,43 TL hasar tazminatının ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/277 KARAR NO: 2024/793
DAVA: ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---- İli ---- İlçesi-----Köyünde bulunan 254 ada ---- parsel numaralı 31.812,00 m? yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki tarlaya ekilen buğday ürününü Devlet Destekli köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası kapsamında sigortalattığını, bu üründe yaşanan kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu hasarın açık olmasına rağmen ---- eksperi tarafından buğday ürünü için kuraklığın %23 oranında kuraklık verim kaybı tespiti yapıldığı, buna karşılık ----- İlçe Tahkim Komisyonu'nca ----- bölgesinde kuraklık hasar oranını, buğday ürünü %90 Kuraklık hasar oranlarının tespit edildiği, sigortalı davacının kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle 11.131,43 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla 08.11.2021 tarihinde davalı şirkete başvurulduğu, ancak davalı tarafça cevaben tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut duruma uygun yapıldığı savunularak ödeme yapılmadığı, Meteoroloji Kuraklık Haritasına göre ---- ve ----- Bölgelerinin bir kısmı haricinde Türkiye genelinde kuraklık yaşandığı, ----- eksperlerince kuraklık poliçesi olan çevre köylere daha yüksek oranda hasar vermekte iken uyuşmazlık konusu----- köyünde sadece %23 oranında hasar vermesi veya çevre köylerle uyumsuz hasar oranı vermesi bilimsel ölçütler, meteorolojik ve coğrafi gerçeklikler ile çelişki gösterildiği, Meteoroloji Gözlem İstasyonu tarafından dava dosyasına sunulan tabloda ----- nolu 2017-2021 üretim sezonu ortalaması ile 2021 yılı hububat üretim sezonu aylık yağış verileri verildiği, yıllık yağışın ortalama 400 mm'nin altında kaldığı yerlerde sadece kuru tarımla hububat (buğday-arpa-çavdar-yulaf-tritikale vs) ile baklagil (nohut-mercimek) yetiştiriciliği yapılabildiği ancak bu yağışın 300 mm'nin altına düştüğü hele hele ürün yetişme döneminde (Mart-Nisan-i yağışın yetersiz olması halinde bu ürünlerde de beklenen verimin alınamadığı hatta 250 mm düzeyi çöl iklim şartları olarak kabul edildiği, 2020-2021 üretim yılında meteoroloji istasyonunun kaydettiği yağış, ortalamaya göre fark ve yağıştaki azalma açıkça görüldüğü, ilkbahar başlangıcında toprakta bulunan su miktarındaki her 10 mm'lik artışın buğday veriminde 17.3 kg/da, bu tarihten sonra alınacak her 10 mm artışın buğday veriminde 17.3 kg/da artış meydana getireceği, vejetasyon dönemi boyunca fenolojik gözlem yapıldığı ve hasat döneminde verim tespiti yapıldığı söylendiği halde birkaç fotoğraf ve tek taraflı tutulmuş bir rapordan başka bir belge sunulmadığı, tüm vejetasyon dönemini kapsayan bir güne ait değil de, aralıklı daha fazla güne ait ürün ve parsel genelinde en az 6 fotoğraf ---- eksperinin kaç çember attığı, yani kaç noktadan numune aldığı dav...