Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinden malzeme satarak teslim edildiğini davalının düzenlenen faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek tirazın iptaline , takibin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin, ... Belediyesinin 2020/83868 sayılı ihalesini alan dava dışı ortakları ... İnşaat İth. İhr. A.Ş ile ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1967 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/7 E - 2022/581 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinden malzeme satarak teslim edildiğini davalının düzenlenen faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek tirazın iptaline , takibin devamına, % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin, ... Belediyesinin 2020/83868 sayılı ihalesini alan dava dışı ortakları ... İnşaat İth. İhr. A.Ş ile ... Pet. İnşa. Nak. Tic. Ltd şirketine malzeme tedarik ettiğini, bordür ve parke imalatlarını davacı şirkete yaptırdığını, kilit parkelerin döşenmesinden sonra ... Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından parke imalatlarının standartlarına uygun olmadığının belirtilmesi üzerine imal edilen malzemelerin faturasıyla birlikte davalı tarafa iade edildiğini, bu kez dava dışı ... şirketinden malzeme temin edildiğini, parasının da müvekkilince ödendiğini, dava dışı ortaklığın defterlerinin incelenmesi durumunda bunun açığa çıkacağını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının ve davalının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafça ödenmeyen borç bakiyesinin 212.849,20 TL olduğu, davalı ile davacının defterlerinin örtüştüğünün belirtildiği, cari hesap ilişkisi çerçevesinde sonuç alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; mahkemece eksik incelme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, bilirkişi tarafından tarafların borç- alacak ilişkisi doğru bir şekilde tespit edilemediğini, mahkeme tarafından dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının...