Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı borçlu ... İnşaat Tarım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın dava dışı borçlu şirkete çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın dava dışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1786 - 2024/1278
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1786 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/683 E - 2022/632 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı borçlu ... İnşaat Tarım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın dava dışı borçlu şirkete çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın dava dışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107.maddesi uyarınca artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zararın belirli ve çek bedeli kadar olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava dışı borçlu şirket hakkında çek karnesi verilmeden önce ilgili araştırmaların yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı borçlu şirkete çek karnesi verirken 5941 sayılı Çek Kanunu'nda öngörülen yükümlülükleri yerine getirdiği, oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de hamil nezdindeki zararın ancak diğer çek borçlularına karşı tüm takip yollarının tüketilmesi sonucu oluşacağı, muhataba başvuru için çekteki tüm müracaat borçlularına icra takibi yapılması ve bu icra takiplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle aciz vesikası alınmış olması gerektiği (Emsal: Yargıtay 11. HD.'nin 23/01/2014 tarih ve 2012-9800/1476 sayılı ilamı), davacı tarafından yapılan icra dosyalarının kapsamına göre takipte iki borçlunun bulunduğu ve takip işlemlerinin sürmekte olduğu, davacı alacağının aciz belgesine bağlanma durumunun...