DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili lehine davalı .... Şirketi (...) ile akdedilen sözleşmeyle davalının müvekkiline ait lisanssız elektrik üretim izinlerini güneş enerjisi santraline dönüştürmesinin ve belirlenen santrallerin kendisine devrinin kararlaştırıldığını, davalının hiçbir ödeme ve gider almaksızın anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ...'in tam hisse sahibi olan dava dışı ...'in sözleşme kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiğini, sözleşme gereğince davalı .... Şirketine düşen santrallerin ekonomik bütünlük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/384 - Karar No:2024/864 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/384 KARAR NO : 2024/864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2023/1401 E-2024/165 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili lehine davalı .... Şirketi (...) ile akdedilen sözleşmeyle davalının müvekkiline ait lisanssız elektrik üretim izinlerini güneş enerjisi santraline dönüştürmesinin ve belirlenen santrallerin kendisine devrinin kararlaştırıldığını, davalının hiçbir ödeme ve gider almaksızın anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ...'in tam hisse sahibi olan dava dışı ...'in sözleşme kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayı kabul ettiğini, sözleşme gereğince davalı .... Şirketine düşen santrallerin ekonomik bütünlük içerisinde bulunan diğer şirketlere devredildiğini, dava dışı ...'in diğer davalı .... Şirketinin (...) de tam hisse sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkiline ait tesisi davalı ...'in yaptığını, davalılar arasında ekonomik bütünlük bulunduğunu, sözleşmeye konu projelerle ilgili olarak ... bankalarının uygun kredi verdiğini, müvekkilinin krediden yararlanmak istediğini, vergi ve muhasebe vs. mevzuat gereği tesisi yapan davalı ...'in mallarına ilişkin fatura kesmek zorunda olduğunu, ödemeye ilişkin açıklama bölümünde bankanın "ges proje ödemesi" yazdığını, davalıların .... Bankasından aldıkları ödemeyi müvekkiline iade etmeleri gerektiğini, ancak 667.500 USD'nin ödenmediğini, oysa sözleşmede davalı tarafın tesis için hiçbir ödeme talep etmeyeceğini, geslerin kurulumu ile TEDAŞ'tan geçici kabullerini yaptırmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; davacının itirazın iptali talepli bu davada icra takibinde dayanmadığı belgelere dayanamayacağını ve takipteki belge hariç sözleşme vs. belgelere dayanmasına muvafakat etmediklerini, icra takibinin 667.500 USD bedelli dekonta dayandığını, dekontun bu tutarın davacı hesabına geçirildiğini gösterir iç dekont olduğunu, dekontta ismi geçmeyen müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketler arasında bağ bulunduğu iddiasının başka bir yargılamanın konusu olacağını, bahsedilen 667.500 USD ödemenin müvekkili ... tarafından leasing sözleşmesi gereğince .... Bankasına düzenlediği aynı t...