Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/157 · K. 2024/180
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/157 K. 2024/180

E. 2021/157K. 2024/18030 Ekim 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasımülkiyet hakkıhaksız eylemzarar tazminitedbir kararıistinaf yoluihtiyati tedbirticari kazançdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekilliğini yapmakta olduğu ... A.Ş., 30 yılı aşkın süredir ..." ve ...' ibareleri ile bebek ürünleri grubunda üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili firmaya ait ... ibaresi, müvekkil firmanın ... numara ile Türk Patent Enstitüsü'nde kayıtlı 34 yıllık markasıdır ve 34 yılı aşkın süredir de aralıksız ve fiilen kullanılmakta olup, özellikle bebek ürünleri sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili firma daha sonra Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurusunu yaptığı ... ve ... nolu markalarla da logosunu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2024/180

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekilliğini yapmakta olduğu ... A.Ş., 30 yılı aşkın süredir ..." ve ...' ibareleri ile bebek ürünleri grubunda üretim ve satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili firmaya ait ... ibaresi, müvekkil firmanın ... numara ile Türk Patent Enstitüsü'nde kayıtlı 34 yıllık markasıdır ve 34 yılı aşkın süredir de aralıksız ve fiilen kullanılmakta olup, özellikle bebek ürünleri sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili firma daha sonra Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurusunu yaptığı ... ve ... nolu markalarla da logosunu yenilemiş ve marka sektörlerini genişlettiğini, müvekkili firma, ... nolu ... markası adı altında 34 yılı aşkın süredir bebek ürünleri imal etmekte ve bu ürünleri iç ve dış pazarda sattığını, özellikle bebek ürünleri kategorisinde herkesçe bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkili firma, özellikle bebek ürünleri ile özdeşleşmiş bir marka olduğu üzere, 2000 yılında yaptırdığı bir piyasa araştırmasında, 1000 anne üzerinde yapılan ankette ... ibaresinin en yüksek tanınmış marka düzeyine ulaştığı saptandığını, Davacı firma, tüm Türkiye geneline ve yurtdışına yayılan satış noktaları ile Türkiye bebek ürünleri piyasasının 9650'si gibi büyük bir bölümünü elinde bulundurduğunu, ayrıca ... ve ... markaları, çok riskli ve zor olan bebek ürünleri kategorisinde müşteri memnuniyeti ve güvenilirliği konusunda da kendisini kanıtladığını, yukarıda bildirilen ... alan adı kullanımı ile internet sayfası tasarımı, müvekkilinin tescilli "..." ve ... markaları ve ....com alan adlı internet sayfası ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, ayrıca telaffuz benzerliği de bulunmakta olduğunu her iki markada farklı olan harfler olmasına rağmen gerek telaffuz ve gerekse görsel açıdan müvekkil firmanın markasına çok benzediğini, Özellikle davalı tarafından kullanılan internet satış sayfasında bulunan markada yer alan ... kelimesinin yazılış şekli ve "..." müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu, bu nedenle, markalar arasında ayırt edicilik kriteri ortadan kalktığını, davalı, müvekkilin markasının birebir aynısını aynı iş kolunda faaliyet gösteren işyerinde ve sosyal medya hesaplarında marka olarak kullanmakta, bu kullanımı ile tescilli markaya tecavüz ettiğini, davalının bu haksız eylemi nedeni müşterileri ve evrakları karışan müvekkil firma, haklı olarak Markalar arasındaki benzerliğin tüketici tarafından ayırt edilemeyecek derecede olması ve karşı tarafın müvekkilinin haklı emeği ve çalışması sonucu elde ettiği ... markasının ününden ticari kaz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/199 · K. 2023/205

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2024/191

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2024/225

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2024/105

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2025/110

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/360 · K. 2025/108

28 Nisan 2025