Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hiç bir gayri yasal faaliyetinin olmadığı, hiçbir tüzel ve gerçek kişilere bir borç ile ilgili senet çek vesaire gibi resmi belge ve borç senedi verilmediği halde 08.10.2024 tarihinde şirket adresine ekte sunulan ... Şubesinden gönderilen 01.03.2024 tanzim tarihli, 30.09.2024 vadeli 125.000 ,00.-TL bedelli senede ait ödememe protestosu yazısı geldiğini, şirket yetkilisi ve sahibi ...'in hemen banka şubesine gittiğini, bankaca bir adet senet suretinin kendisine verildiğini, müvekkili şirketin böyle bir senedi tanzim ederek kimseye vermediğini, senette ilk alacaklısı gözüken (lehdar) ...'i asla tanımadığını, para alış verişi olmadığı gibi herhangi bir ticari işi de olmadığını, senedin...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO:2024/620 KARAR NO:2024/705
DAVA:MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2024 KARAR TARİHİ:25/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hiç bir gayri yasal faaliyetinin olmadığı, hiçbir tüzel ve gerçek kişilere bir borç ile ilgili senet çek vesaire gibi resmi belge ve borç senedi verilmediği halde 08.10.2024 tarihinde şirket adresine ekte sunulan ... Şubesinden gönderilen 01.03.2024 tanzim tarihli, 30.09.2024 vadeli 125.000 ,00.-TL bedelli senede ait ödememe protestosu yazısı geldiğini, şirket yetkilisi ve sahibi ...'in hemen banka şubesine gittiğini, bankaca bir adet senet suretinin kendisine verildiğini, müvekkili şirketin böyle bir senedi tanzim ederek kimseye vermediğini, senette ilk alacaklısı gözüken (lehdar) ...'i asla tanımadığını, para alış verişi olmadığı gibi herhangi bir ticari işi de olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, kaşeler üzerine atılan imzaların kesinlikle müvekkili şirkete ve onun sahibine ait olmadığını, senedin henüz icra takibine konulmadığını, her an cebri icra tehlikesi ile karşı karşıya olduklarını belirterek, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenin takdir edeceği cüzi bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; dava konusu bononun sahte (imzada sahtecilik) olduğu iddiasına dayalı olarak, davalılar ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. Dava dilekçesine "Arabuluculuk Nihai Tutanağı"nı eklememiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren (28/3/2023 tarih ve 7445 sayılı Kanunun 31.maddesiyle değişik) 5/A maddesi ile getirilen "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ... hükmü mevcuttur. 6325 sayılı Kanunun m.18/A.2 maddesinde; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem...