DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı . Ltd.Ştiden aldığı ....Bankasına ait, keşidecisi ... olan .... keşide tarihli....TL bedelli.. nolu çeki, dava dışı başka bir şirkete ciroladığını, dava dışı hamil tarafından çekin bankaya ibrazı üzerine, imza uyuşmazlığı sebebiyle muhatap banka tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2263 - 2024/346 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2263 KARAR NO : 2024/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı . Ltd.Ştiden aldığı ....Bankasına ait, keşidecisi ... olan .... keşide tarihli....TL bedelli.. nolu çeki, dava dışı başka bir şirkete ciroladığını, dava dışı hamil tarafından çekin bankaya ibrazı üzerine, imza uyuşmazlığı sebebiyle muhatap banka tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ciro silsilesi içerisinde kendisinden sonra gelen cirantaya çekin ödemesini yaparak çek aslını teslim aldığını, çek aslının geri gelmesi ile müvekkili şirketin yeniden hamil olduğunu, çek aslının önceki cirantaya ödeme nedeniyle teslim edilecekken, çek aslının müvekkili şirket yetkilisinin cebinde yıkanarak zayi olduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; çek fotokopisi ve sunulan belgelere göre, talep edenin ciranta olduğu, iptal davası açma hakkının hamile ait olduğu, talep edenin yetkili hamil olduğunu ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; gerekçeli kararın dava dilekçesinin özet kısmında yazılı olan çekler ile müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekin dava dışı bir şirketten ciro yoluyla devralındığını, müvekkili davaya konu çeki devraldıktan sonra yine ciro yoluyla dava dışı başka bir şirkete ticari ilişkisi gereği devrettiğini, dava dışı hamil tarafından çekin bankaya ibrazı üzerine, imza uyuşmazlığı sebebiyle muhatap banka tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ciro silsilesi içerisinde kendisinden sonra gelen cirantaya çekin ödemesini yaparak çek aslını teslim aldığını, çek aslının geri gelmesi ile müvekkili şirketin yeniden hamil olduğunu, sonra gelen cirantaların cirolarını iptal ettiklerini, müvekkilinden önce gelen cirantanın da çekten doğan borcunu, banka havalesi ile ödediğini ve müvekkilinin davaya konu çeke ilişkin olarak herhangi bir borcu ve alacağı kalmadığını, çek aslının önc...